Разрешение оператору связи на работу в мкд

Чтобы разместить оборудование для оказания услуг связи в жилом доме, каждый интернет-провайдер обращается в УК или ТСЖ, которые управляют и эксплуатируют МКД. Так быстрее и проще. Как показывает практика именно УК или ТСЖ, минуя мнение собственников МКД и закон РФ, становится «высшей инстанцией», которая выбирает, какому провайдеру работать, а какому нет.

В большинстве случаев вопрос решается достаточно быстро и мирно, и оператор получает доступ в дом.

Но иногда уровень «симпатии» к оператору связи зависит от цены за размещение оборудования в МКД, соответственно это влияет на тарифы для конечного потребителя.

Те провайдеры, которые знают, что нет закона, дающего УК право требовать деньги за размещение оборудования с интернет-провайдера, отказываются платить «дань», в итоге договориться не получается.

В современных реалиях при такой конфликтной ситуации провайдер может выбрать один из трех законных способов получения доступа в жилые дома для размещения оборудования:

1. Получение согласия на размещение у 1 жильца-собственника квартиры и обращение в ФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства,
2. Обращение в Арбитражный суд с иском об устранении препятствий пользования имуществом,
3. Согласование при помощи общего очного или заочного собрания жильцов дома.

Условия равные для всех

Выбирая правильный метод, оператору лучше следовать нормативным актам. Если разобраться в иерархии правовых документов, то мы увидим, что первое место занимает Конституция РФ, за ней следуют законы о поправках в Конституцию РФ и Федеральные конституционные законы, а следом идет интересующая нас ступень ФЗ РФ.

К ней как раз и относится Жилищный Кодекс РФ, где описана процедура распоряжения общим имуществом и передача в пользование третьим лицам общего имущества МКД.

Именно так удастся избежать ситуаций, связанных как с монополией в МКД, так и с огромным числом провайдеров, когда в условиях неограниченной конкуренцией зарабатывать невозможно.

Получается, что постановления Правительства РФ или предписания ФАС не являются весомым аргументом для УК и носят рекомендательный характер.

Поэтому у УК есть все основания ссылаться на ЖК РФ и без разрешения собственников не пускать никаких провайдеров. Из чего следует, что гарантом нахождения оборудования провайдера в МКД является согласие 2/3 собственников дома. Это касается и размещения «трубостоек», которые без разрешения устанавливают операторы связи, принося, тем самым неудобства жильцам дома.

И для УК, и для оператора связи важно действовать в рамках закона. Так первым удастся избежать больших штрафов, а вторым – узаконить свое оборудования в МКД и в случае смены УК остаться в МКД на прежних условиях.

Пример из практики провайдера

Пример сложной ситуации произошел в Московской области, где действия провайдера, который организовал отдел согласования для устранения монополизации на рынке по одному из районов города, привлекли внимание не только жителей этого города, но высокопоставленных лиц области.

Администрация района заинтересовалась сложившейся ситуацией, пригласила за стол переговоров представителей управляющей компаний и представителей оператора связи, при этом предложила курировать вопрос таким образом:

1. Контролировать  диалог между провайдером и УК, 
2. Организовать, совместно с УК, новое собрание, где в повестку дня включить доступ всем провайдерам города.

Теперь у УК появился выбор: пустить только одного провайдера, тем самым для «своего провайдера» оставить еще более менее благоприятные условия, или пустить всех, и тогда «свой провайдер» превратится в аутсайдера рынка.

Почему лучше выбрать согласование при помощи собрания собственников

«Подводные камни»,  о которых нужно помнить провайдеру, выбирая способ получения доступа:

• Затягивание сроков – процедура судов и получения постановления ФАС может затянуться на длительный срок. А чем быстрее провайдер займет место в новостройках, тем выше шансы у него иметь больше долю абонентов, даже спустя время. Через общие собрания собственников это можно провести очень быстро – вся процедура занимает от 21 дня.
• Риски невыполнения, опротестования и признания решений недействительными – даже  если суд и признает законность действий оператора, УК может и не выполнить решения, и большие штрафы не помогут в решении ситуации. Есть примеры, когда УК приписывали штрафы в размере 300-400 тыс. руб, она их оплачивала из собственных доходов благодаря  «помощи» провайдера, чьи интересы лоббировались. Кроме того, любой из собственников может поднять вопрос, на каком основании появился этот провайдер, собрать общее собрание собственников и принять решения по демонтажу оборудования провайдера (таких примеров масса).
• Риск принятия решения не в пользу провайдера. К сожалению, в наших реалиях клиенты нам рассказывали ситуации, когда она доходили до очень высокого уровня в попытке решить вопрос, но у них ничего не получилось. Были варианты с длительным судом, апелляцией и потом решением не в пользу провайдера.

Дополнительный положительный эффект для провайдера

Кроме полностью законного результата в виде доступа в жилой дом провайдер получает дополнительный эффект:

• «Сарафанное радио», активно срабатывающее на фоне недовольства монополистом,
• Дополнительная реклама провайдера благодаря объявлениям, освещению ситуации в местных СМИ, поквартирного обхода,
• Получение контактной информации потенциальных абонентов для последующего обзвона – данные остаются на анкетах и заявлениях, собираемых агентами на стадии заочного согласования.

Как провайдеру провести согласование доступа в жилые дома, чтобы его не оспорили в суде

Прошли те времена, когда любой провайдер мог установить свое оборудование в жилом доме, не спрашивая разрешения на проведение работ у управляющей компании или у собственников.

Согласно Жилищному Кодексу РФ распоряжаться общедомовым имуществом могут только собственники жилых и нежилых помещений этого дома. Об этом говорят ст. 45-48 гл.6 ЖК РФ.

К такому имуществу относят лестничные клетки, подвалы, технические этажи.

Именно часть технического этажа отводится провайдерам для размещения телекоммуникационного оборудования, а значит, такое право они могут получить только с согласия собственников.

Чаще всего на практике  жильцы дома передают право заключения договоров с третьими лицами, в том числе и с операторами связи, управляющей компании.

Поэтому для согласования установки оборудования провайдеры обращаются к ее представителям.

Но иногда оператору связи не удается договориться с управляющей компанией, которая либо лоббирует интересы «своего» провайдера, либо требует высокую арендную плату.

Как оператору справиться с управляющей компанией жилого дома, мешающей размещению  телекоммуникационного оборудования? Законное решение существует. Достаточно провести согласование доступа в жилые дома через общее собрание собственников многоквартирных домов, руководствуясь ЖК РФ.

К кому обратиться за помощью в согласовании

Безусловно, оператор связи может, используя в качестве руководства ЖК РФ и материалы этой статьи, самостоятельно организовать процедуру согласования. Но когда речь идет о больших многоквартирных домах, потребуется значительный человеческий ресурс, самостоятельный подбор которого достаточно сложен.

На рынке консалтинговых услуг согласование доступа для провайдера представлено небольшим числом специалистов. Их можно разделить на 2 категории:

1. Профессиональные компании, которые давно занимаются подобной деятельностью, имеют штат опытных специалистов и действуют согласно ЖК РФ,
2.    Единичные проектные команды, с целью экономии ресурсов действующие по «упрощенной» схеме.

Эти две категории исполнителей принципиально различаются подходом к проведению согласования, качеством оказываемых услуг и соответственно их стоимостью.

Как провести процедуру согласования в рамках законодательства

Этап 1. Поиск инициатора

Работа начинается непосредственно с поиска инициирующего лица в конкретном многоквартирном доме, так как компания оператор связи не имеет прав на проведение подобных собраний собственников, если, конечно, у нее нет помещений в собственности по конкретному адресу. Именно лицо, которое согласилось стать инициатором общего собрания собственников, фигурирует во всех бланках и документах.

Этап 2. Размещение уведомления о проведении очного собрания собственников

Что должен знать собственник (пользователь) домовладений, помещений, о размещении телекоммуникационного оборудования операторов связи в многоквартирных домах

Размещение телекоммуникационного оборудования операторов связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и иными нормативно-правовыми актами, информирует ИГЖН Волгоградской области.

• В силу статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
• Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
• Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в порядке и с соблюдением требований статьей 45 — 46 Жилищного кодекса РФ.
• Учитывая действующее законодательство, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме рекомендуется согласовать:
• — вид, перечень и количество сооружений связи, которые будут размещаться в многоквартирном доме;
• — способ размещения;
• — размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома;
• — лицо, уполномоченное собственниками заключать договор на использование общего имущества многоквартирного дома;
• — распределение дохода, полученного за использование общего имущества.
• По итогам принятия собственниками решения о передаче общего имущества в пользование третьим лица, уполномоченным лицом заключается договор, где подробно описываются обязательства сторон.

Соответственно, отсутствие решения общего собрания и заключенного договора на размещение телекоммуникационного оборудования является нарушением жилищного законодательства. Если договор на использование общего имущества заключен без проведения общего собрания и согласования с жильцами лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, подлежит административной ответственности.

1. Собственники, права которых нарушены, вправе обратиться в органы государственного жилищного надзора для проведения контрольно-надзорных мероприятий.
2. Кроме того, при отсутствии решения общего собрания и (или) заключенного договора, вопрос о дальнейшем использовании общего имущества может быть вынесен любым собственником на рассмотрение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором может быть принято одно из следующих решений:
3. — о разрешении использования общего имущества многоквартирного дома для размещения сооружений связи и заключении договора;
4. — о демонтаже размещенных сооружений связи.
5. При принятии собственниками решения о демонтаже оборудования и в случае отказа оператора связи добровольно его демонтировать, собственники вправе обратиться в суд.

Более подробные разъяснения по передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование третьим лицам для размещения оборудования связи даны Инспекцией в Методических рекомендациях, утвержденных приказом от 29.12.2016 № 160.

Вопрос распределения дохода от передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома решается на общем собрании.

Домовладельцы против операторов связи: кто прав и что делать?

Вступление

С учетом длительных новогодних праздников появилось время для обобщения судебной практики по спорам операторов связи с домовладельцами, управляющими организациями и товариществами собственников жилья (недвижимости) относительно размещения ТК-оборудования в многоквартирных домах.

Кроме того, 24.12.2018 в Государственную Думу поступил законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи», авторство которого приписывают Андрею «32 турбийона» Клишасу и трем его коллегам из Совета Федерации.[1]

Отмечу, что все нижеизложенное является субъективным мнением и поэтому вовсе не претендует на достижение объективной истины.

Немного истории

Технология широкополосного доступа в Интернет просто «взорвала» самарский рынок телекоммуникационных услуг, мгновенно повлияв и на цены, и положение региональных монополистов. Это было прекрасное время, ведь количество операторов постоянно увеличивалась, конкуренция росла, а цена услуг стремительно падала.

Однако со временем у собственников помещений в многоквартирных домах начали возникать вопросы:

— почему кабели протянуты в дом через крышу (т.н. «воздушка»), прикреплены как попало и где попало (как следствие — наледь, разрушение оголовков вентиляционных шахт, слуховых окон, крыши и лестничных клеток в подъездах, плесневой грибок и т.д.)?

— почему оборудование коммерческой фирмы подключено к этажным щиткам, розеткам, к лифтовому энергоснабжению (т.е. по факту энергопотребление в местах общего пользования оплачивают сами все собственники, которые могу и не являться абонентами оператора связи)?

— почему лестничные клетки «украсились» множеством трубостоек, хаотично прикрепленных горизонтальных «разводок»?

— и когда этот хаос уже закончится?

В свою очередь, ТСЖ и управляющие организации с удивлением обнаружили, что у технических специалистов операторов (а также их подрядчиков) есть ключи от всех подвалов и крыш. А еще началась первая «война» операторов, когда они начали резать провода друг другу, попутно направляя заявления в полицию.

Да и с оплатой потребленной операторами электроэнергии как то нехорошо получалось (нет счетчиков, нет границ ответственности, нет «вычета» и т.д.).

Выход из ситуации был найден достаточно простой и эффективный: управляющие организации, а также «продвинутые» ТСЖ заключали абстрактные и ни к чему не обязывающие договоры «на оказание услуг доступа к общему имуществу МКД», в которых вполне откровенно прописывались «входные билеты» — право оператора получить доступ к жилому фонду, выраженное в конкретной сумме.[2]

В свою очередь, «обычных» председателей ТСЖ, старших по МКД банально «купили» всякой мелочью: бесплатным доступом в Интернет, канцелярскими товарами, ноутбуками и т.д.

Как вариант, можно «договориться» через фирму-посредника, которая обеспечивала отсутствие проблем в многоквартирных домах за гонорар в 30-40-50 % вознаграждения.

В итоге участники схемы достигли консенсуса. Естественно, что имущественные интересы собственников помещений в МКД во внимание вообще не принимались.

• Правовая «турбулентность»
• Как ни странно, но сложившаяся «идиллия» была разрушена двумя весьма специфическими организациями — «Ростелеком» и «Компания ТТК».
• Причем в их симметричном поведении не усматривается какой-либо здравой логики, но легко объясняется намерением эффективных менеджеров одномоментно снизить издержки, а также упование на административный ресурс.

И, по абсолютно случайному совпадению, Федеральная антимонопольная служба разместила в сети Интернет информационное письмо от 27.05.

2015 № ИА/26126/15 «Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома», в котором на основании «позиции Экспертного совета по вопросам связи при ФАС России» и «позиции судов Российской Федерации» весьма вольно истолковала положения Жилищного кодекса РФ, причем (и это опять абстрактная случайность) исключительно «в пользу» операторов связи.[3]

С этого момента началась настоящая «охота на ведьм».

Как это обычно происходит в нашей стране, первыми «под удар» региональных управлений ФАС попали юридически беспомощные ТСЖ и адекватные управляющие организации, не участвовавшие в «схемах». В итоге появились сотни разбирательств по делам о злоупотреблении доминирующим положением и т.н. «экономической координации», предписания, административные штрафы и т.д.

Ситуацию не спасал даже судебный «фильтр», т.к. арбитражные судьи либо «штамповали» галиматью УФАС, либо технично «изобретали» квази-нормы, чтобы хоть как то оправдать незаконное вмешательство административного органа во вполне очевидные гражданско-правовые споры между операторами связи с ТСЖ (управляющими организациями).[4]

В ответ на столь очевидное и грубое нарушение «водяного перемирия» кабели операторов начали «резать».

Перефразируя тезис «Преступность — это нормальная реакция нормальных людей на ненормальные условия жизни» отмечу, что это была очевидная реакция местных бонз на нарушение «понятийных» соглашений.

Ведь в нашей стране на любое иррациональное применению административного ресурса (при отсутствии иных эффективных регуляторов) всегда отвечают либо игнорированием, либо неуправляемой агрессией.

Именно в этот момент в публичном пространстве появился проект закона «О внесении изменений в федеральный закон «О связи»… [5]

Обоснование проекта было сформулировано предельно просто:

— «… для целей оказания услуг связи жильцу многоквартирного дома оператор связи должен использовать свое оборудование, разместив его непосредственно на общем имуществе многоквартирного дома.

Очевидно, что без такого размещения (например, в этажном щитке и без прокладки кабеля связи от квартиры жильца на чердак, куда осуществлён завод оптического кабеля оператора и размещена телекоммуникационная стойка) оказание услуг связи (телефонная связь, доступ к сети Интернет, цифровое телевидение) невозможно в силу технических причин.»;

— «интернет-провайдеры выплачивают управляющим компаниям около 2% своей выручки в год, в то время как обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания составляет 1,2% в год.»;

— «Заложенное в пункте 1 статьи 44 Жилищного кодекса … с целью защиты частной собственности ограничение прав собственников общей собственности в случае с размещением оборудования связи для реализации доступа гражданина к информационно-телекоммуникационной сети Интернет представляется избыточным и нецелесообразным.».

1. Можно язвительно посмеяться по факту явного непонимания чиновниками Минкомсвязи дефиниций «собственник» и «жилец», но эти существенные различия, судя по практике Верховного Суда РФ, не всегда осознают даже топ-судьи, поэтому чего уж требовать от чиновников?
2. Тем не менее, федеральным министерством публично озвучены тезисы: о приоритете права на информацию некоего третьего лица (нанимателя жилого помещения, арендатора нежилого помещения, временного жильца) над правом собственника; сложности с проведением общего собрания собственников; и про отчисления в некий резерв универсального обслуживания.[6]
3. Луч света в темном царстве
4. В качестве практикообразующего «кейса» юристы чаще всего вспоминают дело №А45-646/2015 (ТСЖ «Кропоткина 108» против УФАС по Новосибирской области)», но это не совсем правильно.

Операторам связи упростят доступ в МКД летом 2021 года

19 января Правительство РФ утвердило «дорожную карту» трансформации делового климата градостроительной отрасли. Соответствующее распоряжение доступно на официальном интернет-портале правовой информации. 

План по изменению нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности в градостроительстве предусматривает упрощение доступа операторов связи к инфраструктуре многоквартирных жилых домов в целях размещения в указанных многоквартирных домах сетей связи на принципах недискриминационного доступа.

Ожидается, что проект федерального закона, регулирующий доступ операторов в МКД, будет внесен в Государственную думу в мае 2021 года, а в июле будет одобрен Советом Федерации. Ответственные исполнители этого пункта «дорожной карты» — министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, а также министерство строительства.

Напомним, на рассмотрении Госдумы находится проект поправок к закону «О связи» и другим законодательным актам, призванный упростить операторам связи доступ в дома.

Он был внесен сенаторами Людмилой Боковой, Андреем Клишасом, Дмитрием Мезенцевым и Олегом Мельниченко в Госдуму в 2018 году.

Информация о законопроекте №614271-7 представлена в электронной системе обеспечения законодательной деятельности. В феврале 2019 года стало известно, что его рассмотрение нижней палатой парламента может затянуться. 

Законопроект уже обсудили в Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) и в рамках Экспертного совета по вопросам связи при ФАС России.

 При последнем обсуждении разногласия вызвала инициатива Минстроя об обязательном заключении публичных договоров между операторами связи и управляющими организациями.

Отметим, что ФАС во все время обсуждения выступает за беспрепятственный и безвозмездный доступ для операторов. 

В конце марта 2019 года «МегаФон», «Вымпелком», МТС, «Эр-Телеком» и ассоциация «Ростелесеть» направили в Минцифры письмо на имя тогдашнего руководителя ведомства Константина Носкова с просьбой поддержать законопроект, скорректировав позицию по ряду поправок. В частности, они выступили против инициативы Минстроя обязать провайдеров заключать возмездные договора с управляющими компаниями. 

Минцифры в свою очередь в отзыве на инициативу предложила разрешить управляющим компаниям создавать свои сети связи для подключения жителей многоквартирных домов к интернету через разных операторов, ссылаясь на то, что подобный опыт широко распространен в других странах. Против этого выступила Федеральная антимонопольная служба. 

В июне 2019 года сообщалось, что комитет Госдумы по жилищной политике и ЖКХ по итогам прошедшего в среду заседания создал рабочую группу для доработки законопроекта о беспрепятственном доступе операторов связи к инфраструктуре в многоквартирных домах. 

В сентябре появлялась информация, что правительство поддержало инициативу по обеспечению интернет-провайдерам безвозмездного доступа к инфраструктуре жилых домов, однако указало, что документ необходимо доработать, предусмотрев расходы на подготовку техдокументации для размещения оборудования в домах. Тогда же сообщалось, что операторы связи готовы взять эти расходы на себя, однако управляющие компании (УК) опасаются, что это приведет к «беспорядку на рынке». 

В конце марта 2020 года Ассоциация «Ростелесеть», объединяющая более 200 региональных операторов связи, направила письмо премьер-министру РФ Михаилу Мишустину с просьбой поддержать скорейшее принятие поправок, регламентирующих недискриминационный доступ операторов связи в многоквартирные жилые дома. 

В июле 2020 года был опубликован список поручений в сфере телеком-технологий и связи, данный президентом РФ правительству. В списке есть и проработка вопроса об обеспечении недискриминационного доступа.

Связь в домах по требованию

Минцифры разработало проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и Федеральный закон «О связи», а также проект постановления правительства РФ «О внесении изменений в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства».

Проектом ФЗ предлагается внести в Градостроительный кодекс дополнение: «В проектной документации при строительстве и (или) реконструкции зданий и сооружений, в том числе многоквартирных домов, обязательно предусматриваются технические требования к внутренней инфраструктуре связи, включающей сооружения связи (в том числе специальные помещения, линейно-кабельные сооружения связи), линии связи и средства связи. При этом технические требования должны предусматривать возможность размещения в многоквартирном доме или технологического присоединения к внутренней инфраструктуре связи многоквартирного дома сетей связи операторов связи в количестве, определяемом нормативно-техническими актами».

Также проект ФЗ предусматривает внесение изменений в ФЗ «О связи».

Дополнение следующего содержания: «В целях соблюдения прав собственников, владельцев и пользователей зданий и сооружений, операторов связи, жильцов многоквартирных домов сооружения связи, линии связи и средства связи подлежат маркировке в соответствии с нормативными и нормативно-техническими актами федерального органа исполнительной власти в области связи».

Согласно проекту постановления, в перечень необходимых для сдачи новостройки документов вносятся акты о наличии инфраструктуры для оказания услуг телефонной связи, кабельного телевидения и широкополосного доступа в интернет (ШПД).

Пресс-служба Минцифры России пояснила корреспонденту ComNews, что разработанные проекты призваны решить техническую задачу по обеспечению в построенном (реконструированном, отремонтированном) доме внутренней инфраструктуры связи. «Процесс работы оператора и застройщика проекты не регулируют.

Технические требования к проектной документации будут предусмотрены в СНиПах: в действующие СНиПы будут внесены необходимые изменения, — рассказала пресс-служба министерства.

— Проекты нормативных актов не касаются экономической деятельности, а лишь делают внутреннюю инфраструктуру связи обязательной.

То есть после их принятия любой построенный, реконструированный многоквартирный дом или дом, прошедший капитальный ремонт, будет оснащен внутренней инфраструктурой связи, позволяющей предоставлять жильцам качественную телефонную связь, кабельное вещание, высокоскоростной доступ к сети интернет».

В ПАО «МегаФон» считают, что инициатива актуальна, однако не способна решить проблему, которая носит комплексный характер.

«Необходимо не только обеспечить вход в здание и внутреннюю разводку коммуникаций, но и регламентировать взаимоотношения между операторами и лицами, управляющими общедомовым имуществом.

Это позволит предоставить равный доступ к оказанию услуг для всех операторов», — прокомментировала пресс-служба «МегаФона».

В ПАО «Ростелеком» пояснили, что проект постановления правительства РФ направлен на то, чтобы объекты жилищного строительства вводились в эксплуатацию при наличии подключения их к сетям связи.

«Риска монополизации рынка нет, поскольку после ввода объекта в эксплуатацию любой оператор связи вправе разместить свои средства связи и линии связи на объектах общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ЖК РФ», — добавила пресс-служба оператора.

В ПАО «ВымпелКом» (бренд «Билайн») завили, что регулирование должно быть технологически нейтральным и не предопределять создание сетей связи по определенной технологии, в связи с чем необходимо предусмотреть обязательное создание в зданиях и сооружениях (в том числе многоквартирных жилых домах) лишь инфраструктуры, в которой размещаются линий связи и средства связи, но не наличие самих линий и средств связи.

Пресс-служба АО «ЭР-Телеком Холдинг» прокомментировала: «Мы считаем это правильными и нужными уточнениями в рамках действующих нормативных правовых актов в области строительства и связи. Телекоммуникационная и цифровая инфраструктуры сегодня — неотъемлемые элементы любого современного дома».

Вице-президент Национальной ассоциации домовых информационно-коммуникационных сетей (НАДИКС) по правовым вопросам Михаил Пашков отметил, что проект постановления не дает ответа на вопрос, что произойдет в случае создания на объектах сетей связи за счет частных инвесторов (соинвесторов) и возможности доступа к ним других участников профессионального сообщества. «Наличие урегулированного процесса взаимодействие застройщика и оператора, скорее всего, упростит, переведет этот процесс в формальную плоскость. Правоприменительная практика появится несколько позже», — говорит Михаил Пашков.

Директор компании «ОрдерКом» Дмитрий Галушко считает, что принятие нормативно-правовых актов упростит процесс работы оператора и застройщика. «Новые условия помогут операторам. Риска монополизации рынка не вижу, наоборот: выдать ТУ — и больше ничего требовать нельзя. Перечень исчерпывающий», — прокомментировал он.

Что должен знать собственник (пользователь) домовладений, помещений, о размещении телекоммуникационного оборудования операторов связи в многоквартирных домах

29 Января 2020, 8:45

    Размещение телекоммуникационного оборудования операторов связи на  общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и иными нормативно-правовыми актами.

• В силу статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
•         Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
•        Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений,  проведенного в порядке и с соблюдением требований  статьей 45 — 46 Жилищного кодекса РФ.
•   Учитывая действующее законодательство, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме рекомендуется согласовать:
• — вид, перечень и количество сооружений связи, которые будут размещаться в многоквартирном доме;
• — способ размещения;
• — размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома;
• — лицо, уполномоченное собственниками заключать договор на использование общего имущества многоквартирного дома;    
• — распределение дохода, полученного за использование общего имущества. 
•         По итогам принятия собственниками решения о передаче общего имущества в пользование третьим лица, уполномоченным лицом заключается договор, где подробно описываются обязательства сторон.

          Соответственно, отсутствие решения общего собрания и заключенного договора на размещение телекоммуникационного оборудования является нарушением жилищного законодательства. Если договор на использование общего имущества заключен без проведения общего собрания и согласования с жильцами лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, подлежит административной ответственности.

1.    Собственники, права которых нарушены, вправе обратиться в органы государственного жилищного надзора для проведения контрольно-надзорных мероприятий.  
2.         Кроме того, при отсутствии решения общего собрания и (или) заключенного договора, вопрос о дальнейшем использовании общего имущества может быть вынесен любым собственником на рассмотрение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором может быть принято одно из следующих решений:
3. — о разрешении использования общего имущества многоквартирного дома для размещения сооружений связи и заключении договора;
4. — о демонтаже размещенных сооружений связи.
5.             При принятии собственниками решения о демонтаже оборудования и в случае отказа оператора связи добровольно его демонтировать, собственники вправе обратиться в суд.

Более подробные разъяснения по передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование третьим лицам для размещения оборудования связи даны Инспекцией  в  Методических рекомендациях, утвержденных приказом от 29.12.2016 № 160.

            Вопрос распределения дохода от передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома решается на общем собрании.