В чем суть дела?
Хабаровская ИФНС обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» о несоблюдении порядка использования фирменного наименования. Налоговая через суд требовала исключить из названия Центра прилагательного слово «судебной».
Ответчик возразил:
- слово «судебной» не содержит ссылку на судебную власть, а лишь указывает на один из видов деятельности общества;
- истец пропусти срок давности.
Что решили суды?
Рассмотрев обстоятельства дела, судьи решили, что использование в фирменном наименовании ответчика слова «судебной» может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию:
- с участием государства в деятельности данной организации,
- с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.
Помимо ассоциаций, наименование может «создать организации недопустимые конкурентные преимущества».
Судьи напомнили, что в силу пункта 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»:
…судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Также судьи обратили внимание на длящийся характер подобных нарушений:
…если фирменное наименование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, то нарушение носит длящийся характер, иск о понуждении к изменению фирменного наименования может быть предъявлен в течение всего срока действия исключительного права на фирменное наименование (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).
- Суд счел разумным и достаточным сроком для изменения три месяца с момента вступления решения в законную силу.
- Источник: судебное решение по делу № А73-11222/2019.
- Что думают эксперты о прецеденте?
Мы опросили несколько экспертов, чтобы узнать их мнение по поводу судебного решения. Приведёт ли это судебное решение к череде переименований? Действительно ли слово «судебный неправомерно» использовать в фирменном наименовании компании?
- Алексей Алгазин
- Генеральный директор в ООО «Бюро судебных экспертиз»
- Словосочетание «судебных экспертиз» не противоречит общественным интересам, а также принципам гуманности и морали, так как: 1) используется законодателем, 2) не относится к организации деятельности органов судебной системы РФ, 3) обозначает процессуальное действие, производимое экспертами по административным, уголовным и гражданским делам как государственными, так и частными экспертными учреждениями.
В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 4. ст. 1473 ГК РФ, о том, что в фирменное наименование юридического лица не могут включатся: …обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.В качестве такого обозначения истец ссылается на неправомерность использования ответчиком словосочетания «судебных экспертиз».
Такая позиция истца представляется ошибочной, так как словосочетание «судебных экспертиз» не противоречит общественным интересам, а также принципам гуманности и морали, так как понятие «судебной экспертизы» прямо содержится в законе.
Во-вторых, словосочетание «судебная экспертиза» не относится к организации деятельности органов судебной системы РФ, как утверждает истец, а является процессуальным действием, производимым экспертами по административным, уголовным и гражданским делам как государственными, так и частными экспертными учреждениями.
2. Словосочетание «судебная экспертиза» используется в наименованиях государственных организаций РФ, оказывающих платные услуги потребителям в сфере судебной экспертизы, и не относящихся к органам судебной системы РФ, а также в области судебной медицины, образовательной деятельности.
Слово «судебный» также используется в наименованиях экспертных учреждений системы здравоохранения. Его используют судебно-экспертные учреждения Министерства обороны РФ (Минобороны России).
Кроме того, отметим, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28 октября 2016 г. N 1342 (в ред. Приказа Минобрнауки России от 13.07.2017 N 653) утверждён федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по специальности 40.05.03 – «судебная экспертиза».
В юридических ВУЗах России имеются кафедры судебной экспертизы.
Следовательно, использование словосочетания «судебная экспертиза» вне судебной системы РФ является законным и не противоречит требованиям п. 4. ст. 1473 ГК РФ.
Кроме того, в случае ограничения права на использование словосочетания «судебная экспертиза» только в деятельности коммерческих организаций, либо некоммерческих организаций, не являющихся государственными, по мнению ответчика, приведет к созданию конкурентного преимущества у государственных экспертных учреждений перед частными в сфере оказания платных услуг потребителям.
Сергей Доваль
Генеральный директор в АНО «Центр судебной экспертизы и медиации»
В данном случае слово «судебная» носит нарицательный, а не собственный характер, поэтому решение, мягко говоря, натянутое. Например, моя специальность носит название судебная «оценочная экспертиза» но я не претендую на звание судьи.
- Наталья Костина
- Юрист Ассоциации «Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности», ответственный секретарь Комитета РСПП по интеллектуальной собственности
- С моей точки зрения, судом при разрешении спора по существу и подготовке мотивировочной части решения выбран весьма расширительный подход к норме статьи 1473 ГК РФ, который выходит далеко за рамки ее буквального смысла и содержания.
Во-первых, ни одно слово, используемое в фирменном наименовании организации-ответчика, не попадает в список того, что не может включаться в фирменное наименование юридического лица (пп 1-5 п. 4 ст.1473 ГК РФ).
Во-вторых, сам термин судебная экспертиза является устойчивым выражением, которое с 1922 года (момента закрепления его в УПК РСФСР) недвусмысленно понимается и используется судами и участниками судопроизводства как процессуальное действие, производство которого регламентируется не только кодифицированными нормативными актами (процессуальными кодексами), но и специальным Законом о государственной судебно-экспертной деятельности. И этот Закон совершенно не о судебной власти, как одной из ветвей власти государственной.
Данный НПА предусматривает и регламентирует деятельность как государственных, так и негосударственных экспертных учреждений и ни к коей мере не олицетворяет их с властью. Поэтому при таком расширительном подходе судов к наименованию юридических лиц можно дойти до абсурда и начать отменять законы с наименованиями, которые не вписываются в рамки ст. 1473 ГК РФ.
И конечно не выдерживает никакой критики вывод суда о том, что «использование в фирменном наименовании ответчика слова «судебной» может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, а равно как создать организации недопустимые конкурентные преимущества». В данном случае речь идет не об одном слове как таковом, а о словосочетании «судебная экспертиза». И вот здесь точно никто не осведомлен лучше, чем сам суд, что основанием для производства судебной экспертизы является не произвольное желание кого бы то ни было, а процессуальный документ, исходящий непосредственно от суда, рассматривающего дело; что согласно процессуальному законодательству судебные эксперты — это равноправные участники судебного процесса, статус которых определяется как «лица, содействующие осуществлению правосудия».
Использование в фирменном наименовании словосочетания «Судебная экспертиза», которое, к слову говоря, значится в ОКВЭД имеет целью прежде всего обозначить сферу хозяйственной предметной деятельности организации, а не добавить себе чего-то противоречащего закону и общественным интересам.
Вызывает недоумение, что в рассматриваемом деле сам суд – как как орган судебной власти, который отправляет правосудие от имени государства, запутался в столь очевидном вопросе.
Ялилов Айнур Дамирович
Партнёр юридической фирмы «Шаймарданов, Ялилов и Сабитов»
Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г.
N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
При этом, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Таким образом, само по себе использование обозначения «судебная экспертиза» в составе фирменного наименования допустимо, поскольку представляет собой указание на род деятельности.
Между тем, сложившаяся судебная практика исходит из того, что противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах (п. 1.6 Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2015), направленный письмом Федеральной налоговой службы от 30 декабря 2015 г. N ГД-4-14/[email protected]).
Таким образом, вопрос, насколько спорное обозначение отвечает указанным критериям, должен решаться в каждом конкретном случае индивидуально.
Мне кажется, какую-то аналогию можно провести с решением вопроса по спорам в сфере интеллектуальной собственности о сходности обозначения до степени смешения с другим. Это является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.
Применительно к рассматриваемому случаю в судебном решении я не увидел анализа и выводов суда касательно термина «судебная экспертиза», он не рассмотрен через призму вида деятельности хозяйствующего субъекта, и процессуального действия. Суд в целом рассматривал лишь обозначение «судебная», между тем, представляется, что есть потребность рассмотреть обозначение «судебная экспертиза» целиком, в т.ч. в контексте норм законодательства, регулирующих данную сферу.
Что думают эксперты о прецеденте?
Источник тут.
Вс запретил произвольно менять процессуальный статус сторон — новости право.ру
Светлане Богдановской* принадлежала квартира в многоквартирном доме. По договору общее имущество дома, в том числе отопительную систему, обслуживало ООО «Жилкомплекс».
Когда система отопления повредилась, квартиру затопило. Согласно подсчётам управляющей компании, причиной стал прорыв стояка отопления. Эксперты оценили ущерб в 192 000 руб.
Чтобы взыскать деньги, женщина обратилась в суд.
Первая инстанция сослалась в том числе на закон о защите прав потребителей и сделала вывод, что организация недобросовестно выполняла свои обязанности по содержанию отопительной системы. Суд обязал взыскать ущерб с ООО «Жилкомплекс». В апелляции с этим не согласились и приняли новое решение.
В нём иск был частично удовлетворён, но ответчиком оказалась уже не управляющая компания, а индивидуальный предприниматель Владимир Коренюк, который проходил в процессе как третье лицо. Именно он при проведении капремонта установил некачественную трубу.
В апелляции Коренюк стал соответчиком, процессуальный статус был изменён определением суда, при том что все стороны, включая истца, были против.
Рассмотреть то, что требуют
Коренюк оспорил судебные акты в ВС. Его жалобу удовлетворили (дело № 65-КГ19-3).
Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Игоря Юрьева отметила, что при повторном рассмотрении дела в апелляции нужно рассматривать только те требования, которые уже были в первой инстанции. Это подтверждается в п.
21 Пленума ВС № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», напомнил ВС.
«Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК (порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) не применяются», – определение ВС.
Исключение возможно, только если апелляция рассматривает спор по правилам первой инстанции.
Карточки Пять ошибок в извещениях: как их исправил Верховный суд
Но в деле апелляция допустила ошибку, самовольно изменив статус третьего лица. Известно, что в заседании истица, её представитель, прокурор и представитель Коренюка возражали против такого изменения и просили разрешить заявленные, а не выдвинутые судом по собственной инициативе требования.
В итоге ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (на момент написания материала не рассмотрено).
Процессуальные ошибки
Разные инстанции периодически допускают неоднозначные процессуальные ошибки.
Так, в рамках одного из споров (разбирательство между БТА Банком и Росреестром, дело №А41-27710/2011) АС Московского округа, огласив резолютивную часть постановления, изготовил два полных варианта документа, разных по своему содержанию – от 4 и 5 декабря 2014 года.
Причём разные участники дела получили акты, которые отличались друг от друга. Проблема выяснилась лишь в стадии рассмотрения кассационных жалоб в Верховном cуде.
«Всё обнаружилось, когда стороны принесли в суд разные по содержанию постановления: кто-то из кассаторов просил отменить постановление АС МО от 5 декабря 2014 года, а кто-то постановление от 4 декабря 2014 года», – рассказал Павел Хлюстов, управляющий партнёр «Павел Хлюстов и партнёры». Оба документа были размещены в КАД. В итоге дело направили на новое рассмотрение.
В этом сюжете
В рамках иска к ООО «РусМолоко» Валерий Гличиянц добивался выхода из общества с выплатой ему стоимости доли. Но был вопрос, можно ли выйти из общества, просто направив в него телеграмму с таким заявлением (дело № А41-27710/2011). Здесь кассация не справилась с нормами об извещении лиц, участвующих в деле.
АС МО опубликовал в КАД информацию о принятии кассационной жалобы к производству уже после судебного заседания, в котором жалоба была рассмотрена, вспоминает Хлюстов (дело № А41-65068/2013): «Определением АС Московского округа от 27 февраля 2015 года кассационная жалоба ООО «РусМолоко» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 5 мая 2015 в 14:30. Признав надлежащим извещение истца о месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел кассационную жалобу в тот же день в отсутствие Гличиянца». При этом по закону информация должна появиться в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания (ч. 1 ст. 121 АПК).
Резолютивную часть постановления суд разместил спустя секунду, а мотивировочную часть – спустя шесть секунд после определения о принятии. Верховный суд, где и оказалось дело, пришёл к выводу, что требование ч. 6 ст.
121 АПК, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающей возможность получения такой информации в такой ситуации, не могло быть выполнено.
Истец не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, сделал вывод ВС, и не мог присутствовать в заседании кассации. А значит, был лишён возможности представить отзыв и выступить в судебном заседании.
В другом деле, о котором вспоминают юристы, судебный акт с пометкой «для ознакомления» оказался в руках одной из сторон спора ещё до его официального опубликования.
Документ (в данном случае, скорее всего, проект судебного акта) пытались приобщить в ходе судебного заседания с участием ПАО НБ «ТРАСТ».
Все заседания, в том числе и то, о котором идёт речь, проходили 19 июля 20017 года, указывала в своей колонке по этому поводу адвокат Светлана Львова. Однако в КАД дата публикации судебного акта – 18 июля.
* – имя и фамилия участников спора изменены редакцией.
Статья 124 АПК РФ. Изменение наименования лица, перемена адреса во время производства по делу
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
1. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
2. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
3. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.
4. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.
Арбитражный процесс: Учебник (7-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В.В. Ярков) («Статут», 2017)
Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. М.А. Фокиной) («Статут», 2019)
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (4-е издание, исправленное и переработанное) (под ред. В.В. Яркова) («Статут», 2020)
- Стадии в арбитражном процессе (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)
- Как уточнить исковые требования в арбитражном процессе (КонсультантПлюс, 2020)
- Как подаются и рассматриваются коллективные иски в арбитражном процессе (КонсультантПлюс, 2020)
- Злоупотребление правами в рамках гражданского и арбитражного процесса (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)
Отвод судьи в арбитражном процессе: шаг вперед или элемент единообразия? (Сидоркин С.В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2020, № 5)
Претензионный порядок в арбитражном процессе. Новеллы в законодательстве (Скутин А.Ф.) («Администратор суда», 2019, № 2)
Вопросы обжалования мирового соглашения в арбитражном процессе (Андреев А.В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2019, № 2)
Доказательственное право в арбитражном процессе: проблемы и особенности (Коваль В.Н.) («Вестник гражданского процесса», 2019, № 1)
Вс напомнил судам порядок действий при изменении квалификации спорных правоотношений
Верховный Суд вынес Определение № 78-КГ20-23-КЗ, в котором напомнил судам о том, что при изменении квалификации спорных правоотношений необходимо поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Сергей Робул обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сергею Митину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Он указал, что 3 февраля 2011 г. ответчик взял у него в долг 774 тыс. руб.
на срок до востребования, о чем была составлена расписка. 7 марта 2018 г. Сергей Робул направил должнику требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения этого требования, однако деньги возвращены не были и на претензию от 13 марта 2018 г.
Сергей Митин не ответил.
Уточнив исковые требования, Сергей Робул просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 774 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере более 20 тыс. руб. и почти 10 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов.
Взыскивая в пользу истца заявленные им суммы, Калининский районный суд г.
Санкт-Петербурга исходил их того, что представленная расписка не подтверждает факт заключения именно договора займа, однако полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, согласившись с такими выводами.
Сергей Митин обратился в Верховный Суд, который, изучив кассационную жалобу, напомнил, что в силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.
Высшая инстанция сослалась на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В то же время, заметил ВС, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст.
148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст.
196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
ВС указал, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г.
№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Верховный Суд обратил внимание на то, что по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.
Данные правоотношения он полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. 809 и 811 ГК. Первая инстанция посчитала, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл.
60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.
Высшая инстанция отметила, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
«В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств», – посчитал ВС.
Верховный Суд заметил, что согласно материалам дела эти требования закона судом выполнены не были. При этом в кассационной жалобе Сергей Митин указал, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.
Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В комментарии «АГ» юрист АБ «Халимон и Партнеры» Александр Бобров указал, что Верховный Суд совершенно справедливо напомнил нижестоящим инстанциям о том, что правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства.
«Действительно, действующее процессуальное законодательство наделяет суд, рассматривающий дело, широкими процессуальными полномочиями, использование которых, в частности, призвано направить стороны к эффективной реализации принадлежащих им прав и, как результат, всесторонне и полно рассмотреть конкретный спор.
При этом, направляя процессуальное поведение сторон, суд не должен брать на себя присущие только сторонам полномочия», – отметил Александр Бобров.
По его мнению, подобные случаи имеют место в судебной практике, хотя и не носят массовый характер.
«Общепринятой является практика, при которой судья, рассматривающий дело и полагающий, что к отношениям, возникшим между сторонами, следует применить иные нормы, отличные от тех, на которые ссылается истец, разъясняет ему право уточнить требования.
Процессуально это реализуется через подачу заявления об изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ», – подчеркнул юрист.
Адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Сергей Ванюков отметил, что ВС предлагает судам в случае несогласия с юридической квалификацией правоотношений сторон, предложенной истцом, не отказывать в иске, а в рамках подготовки к судебному заседанию предложить свою квалификацию правоотношений сторон и вынести ее на обсуждение, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и распределив при этом бремя доказывания между сторонами.
«Такой подход, с одной стороны, обеспечивает процессуальную экономию времени, а с другой – позволяет снизить требования к юридической квалификации сторон», – указал он. Сергей Ванюков отметил, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение Верховного Суда имеет практическую ценность.
Пленум ВС утвердил новые правила арбитражного процесса
Новые разъяснения Пленума позволят юристам лучше подготовиться к арбитражному процессу в первой инстанции.
Верховный суд научил правильно определять подсудность спора и объяснил, в какой момент можно заявлять дополнительные требования к иску.
Юристам разрешили не представлять суду заверенную копию диплома, а вот от нормы, что их помощники без образования пользуются теми же процессуальными правами, решили отказаться. Подробный разбор самых интересных правил — в нашем материале.
Проект постановления впервые обсудили на заседании Пленума 14 декабря. Ко «второму чтению» редакционная комиссия учла пожелания президентского правового управления и внесла целый ряд значительных поправок. Так, ВС разрешил не заверять копию диплома о высшем образовании, но запретил одновременно менять и основание, и предмет иска.
Новое постановление полностью заменяет разъяснения Пленума ВАС, которые приняли еще в октябре 1996 года.
1. Правила подсудности
ВС напомнил, что иск можно подать по месту нахождения любого из соответчиков. Арбитражный суд не вправе вернуть иск лишь на том основании, что его можно было заявить по месту нахождения другого соответчика. При этом обязательно нужно заявить какое-либо требование к соответчику, по которому выбирается подсудность, иначе иск вернут.
Еще стороны могут указать в договоре, в каком суде будет разрешаться их возможный спор. Соглашение об изменении подсудности не зависит от других условий договора. Поэтому, в случае признания договора недействительным, эта оговорка продолжит действовать, если, конечно, весь договор не был сфальсифицирован.
В итоговую версию постановления включили новое разъяснение. Определение в соглашении места исполнения обязательства не может рассматриваться как место исполнения договора для изменения подсудности. «Место фактического исполнения обязательства не является достаточным основанием для предъявления иска по месту исполнения договора», — подчеркивает ВС.
2. Принятие иска
Если суд вернул иск из-за неподсудности дела судам общей юрисдикции, заявитель может обратиться в арбитражный суд и приложить к иску акт первого суда. В таком случае арбитражный суд обязан принять и рассмотреть такое требование по существу. При этом он должен зачесть госпошлину, заплаченную заявителем при обращении в суд общей юрисдикции.
Из финальной версии документа убрали разъяснение о необходимости отказывать в принятии искового заявления в случае, если такой спор не подлежит рассмотрению в судах.
3. Можно без диплома
Согласно правилам АПК представители в арбитражных судах должны иметь высшее юридическое образование. Но диплом нужен не всем.
Адвокаты могут подтвердить право на участие в деле только доверенностью. Удостоверение или его копия не потребуются, ведь информация об их образовании подтверждается информацией из реестра адвокатской палаты.
Юристы тоже могут не приносить в суд диплом о высшем образовании. Заверенная у нотариуса копия не потребуется: если у суда возникнут сомнения в квалификации представителя, он может попросить его представить оригинал документа об образовании.
Арбитражные управляющие и представители по делам о банкротстве не должны подтверждать свою квалификацию в суде.
4. Но нельзя без доверенности
Согласно разъяснениям диплом о высшем юридическом образовании не потребуется при совершении действий, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи.
«ВС тем самым преодолел порочную практику сотрудников судов, которые требовали сведения об образовании, в частности, при ознакомлении с материалами дела», — рассказывает юрист Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Анжелика Догузова.
Эксперт отмечает, что при этом Пленум включил «неясную формулировку», что наличие доверенности необходимо для «подачи в суд заявлений и ходатайств». Может закрепиться практика, в рамках которой у курьеров при подаче документов в некоторые суды через канцелярию требовали доверенность, предупреждает юрист.
5. Суд не будет ждать почту
Если арбитражный суд оставил иск без движения, он предложит заявителю представить дополнительные документы или информацию.
Суд должен указать срок, на который он обездвиживает иск, с учетом времени, необходимого для устранения недостатков заявления.
Здесь надо принять во внимание и время, которое уйдет на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Но и стороны должны учитывать «нормативы доставки и контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции». Нужно все отправить так, чтобы до суда документы дошли в срок. Ведь требования считаются исполненными в день приема документов судом, а не в день их отправки.
6. Помощникам не дали полномочий
Первоначальная редакция постановления содержала пункт, что помощники юриста или адвоката могут не подтверждать свое образование, но пользоваться теми же процессуальными правами, что и «основной» представитель.
Но в итоговую версию документа эта норма не попала: помешали возражения президентского правового управления.
«Редакционная комиссия согласилась, что эти разъяснения выходят за рамки АПК», — рассказал судья Анатолий Першутов.
7. Прокурор в банкротстве
Ко «второму чтению» Пленум дополнил разъяснения новым пунктом. Он предусматривает право арбитражного суда привлекать в дело о банкротстве прокурора, если решается вопрос о жилищных правах должника или его несовершеннолетних детей.
8. Неизвестный ответчик
В случае если истцу не известны дата и место рождения ответчика и ни один из его идентификаторов, суд может сделать запрос в налоговые органы, МВД или Пенсионный фонд.
Суды часто возвращали исковые заявления без указания года рождения или адреса места жительства ответчиков-физлиц либо просили истцов заявлять ходатайства о судебном истребовании соответствующих сведений у компетентных органов, отмечает юрист ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Андрей Колбун. Это значительно затягивало и усложняло процесс принятия иска.
9. Сам виноват
Арбитражный суд может истребовать необходимые для разрешения спора доказательства у любого лица, в том числе и у процессуального оппонента. Поводом для этого может стать ходатайство одной из сторон, но заявитель должен объяснить, для чего нужны эти доказательства и почему он не может получить их самостоятельно.
Пленум выделяет уважительные причины, по которым сторона может не представить доказательства. Это, например, введение режима повышенной готовности в регионе.
Внутренние организационные проблемы лица, у которого просят доказательства, уважительными причинами не признают.
Например, смену руководителя, отсутствие в штате юриста или необходимость согласования отправки доказательств с начальством или вышестоящим органом.
Если лицо, у которого истребовали доказательства, проигнорировало запрос суда, его могут оштрафовать по правилам ч. 9 ст. 66 АПК. Но документы все равно придется представить даже после штрафа.
10. Последствия
В случае неисполнения обязанности представить доказательства суд может отнести на участника спора все судебные расходы, а также мотивировать свое решение объяснениями другой стороны.
Практика по вопросу истребования доказательств имела неоднородный характер, рассказал партнер Orchards Алексей Станкевич.
Нередко суды отказывали в удовлетворении подобного ходатайства по мотиву того, что сторона свободна в представлении доказательств и истребование у стороны спора невозможно.
«Пленум справедливо снял это ограничение, поскольку заинтересованная сторона может иметь обоснованный мотив не раскрывать критически важные для справедливого и объективного разрешения спора доказательства», — отметил эксперт.
11. Вдумчивые изменения
Арбитражный процессуальный кодекс дает истцу право изменить основание иска. Например, переквалифицировать требование со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения.
Еще одна доступная опция — изменить предмет иска. Например, попросить не о взыскании убытков, а о замене товара ненадлежащего качества.
«Но одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо», — объяснил Першутов. Так, суд не примет изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.
12. Встречные иски
Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального. Непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в одном деле могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если имеются основания зачета требований из этих договоров.
Суд должен принять встречный иск и в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска. «Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено о признании этого договора недействительным», — объясняет Пленум.
13. Без «досудебки», но и без злоупотреблений
По новым правилам ответчик может заявить встречный иск без соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. Сейчас суды полностью «переносят» правила подачи «обычного» иска на процедуру подачи встречного, отмечает Колбун. Теперь ВС делает исключение для таких требований.
Пленум рекомендует подавать встречный иск «своевременно». Если такое действие «со всей очевидностью» направлено на затягивание процесса, встречный иск вернут. При этом у ответчика останется право на подачу отдельного иска.
Границы «своевременности» и «очевидности» при этом лежат исключительно в плоскости судебного усмотрения, полагает Станкевич. «Учитывая, что предъявление иска непосредственно связано с исковой давностью, такое положение постановления может быть крайне чувствительным для оборота», — отметил юрист.
14. Фальсификация доказательств
Стороны вправе заявлять о фальсификации доказательств по делу. При этом суд вправе отклонить заявление о фальсификации в отношении документа, чье доказательственное значение, по мнению суда, никак не повлияет на исход дела.
- «Хотя суд должен обосновать свою позицию, это разъяснение оставляет место для судебного усмотрения, которое в отсутствие объективных причин может сложиться не в пользу заявителя», — предупреждает Догузова.
- При этом в финальную версию документа не вошло требование, что со стороны, заявившей о фальсификации, потребуют подписку об осведомленности о возможных уголовно-правовых последствиях такого заявления.
- 15. Спам ходатайствами
Суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям, напоминает Пленум. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может стать основанием для удаления из зала суда или судебного штрафа.
Постановление Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»
Максим Вараксин