Отказ во внеочередном предоставлении жилья

Отказ во внеочередном предоставлении жилья

Частью 2 ст. 56 ЖК РФ установлено, что решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть принято жилищным органом не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием снятия с учета. Причем этот срок является пресекательным и не может быть восстановлен.

  • Кроме того, распоряжение должно содержать основания снятия с жилищного учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 56 ЖК РФ, а именно:
  • 1) подачи заявления о снятии с учета;
  • 2) утраты оснований для получения жилья по договору соцнайма;
  • 3) выезда на место жительства в другое муниципальное образование (кроме Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя);
  • 4) получения государственной или муниципальной субсидии на приобретение или строительство квартиры;
  • 5) предоставления земельного участка (кроме садового) для строительства жилого дома, за исключением многодетных семей;
  • 6) выявления недостоверных сведений в документах, послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц жилищного органа при принятии на учет.

Районная администрация в Санкт-Петербурге сняла с жилищного учета семью очередников через 7 лет после приобретения квартиры одним из них. Суды отказали в восстановлении на учете.

Верховный Суд РФ судебные постановления отменил, сославшись на отсутствие в распоряжении ссылки на конкретное предусмотренное законом основание снятия с учета и нарушение срока принятия распоряжения (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 5 сентября 2018 г. № 78-КГ18-28).

2.    Гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, другое жилье должно предоставляться немедленно после возникновения права на его получение

Для внеочередного предоставления жилья лицу, страдающему тяжелым хроническим заболеванием, указанным в Перечне Минздрава России № 987н от 29 ноября 2012 г.

(далее — Перечень № 987н), как и прежде, необходимо наличие соответствующего заболевания и принятие семьи на жилищный учет.

Другое жилое помещение им должно предоставляться немедленно после возникновения права (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 год № 4, вопрос 10).

3.    Требуется подтверждать статус малоимущих семьям очередников, принятых на учёт после 1 марта 2005 г., и семьям инвалидов, чье жилье признано непригодным для проживания на основании п. 54 Положения № 47 о непригодности жилья для проживания

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. № 41-КГ18-19 отражена необходимость наличия статуса малоимущего, т.к. на жилищный учет семья была принята после 1 марта 2005 г.

Зачем предъявляется это требование – совершенно непонятно, ведь статус малоимущего требуется только для принятия на жилучёт с марта 2005 г. И если семья признана нуждающейся и не снята с учёта, то жильё должно предоставляться независимо от малоимущности, т.к.

это основание не предусмотрено ЖК РФ (но может учитываться при проведении переучёта).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня 2018 г. № 71-КГ18-4 по семье очередника, принятой на жилучёт до 1 марта 2005 г., высшая судебная инстанция ссылается на ненадобность подтверждения статуса малоимущей.

Признание малоимущим также требуется нуждающемуся в технических средствах реабилитации инвалиду, чье жилое помещение признано непригодным для проживания на основании п. 54 Положения о пригодности жилья для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Этот пункт позволяет признавать непригодным для проживания жилое помещение, которое (а также подъезд в доме) нельзя приспособить для конкретного инвалида-колясочника.

И, соответственно, предоставлять специально приспособленную под потребности инвалида другую квартиру (с оборудованным просторным санузлом, расширенными дверными проемами и др.).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам от 15 мая 2018 г. № 18-КГ18-68 Верховный Суд РФ пришел к выводу об обязательности наличия у такого инвалида статуса малоимущего. 

4.    Нелепые основания отказа в предоставлении жилья внеочередникам

  1. В многочисленной практике дел по этой категории Верховный Суд РФ признавал незаконными следующие основания отказа в немедленном предоставлении жилья тяжелобольным внеочередникам, включая явно экзотические:
  2. — отсутствие жилья в жилищном фонде субъекта РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 год № 4, вопрос 10; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. № 20-КГ18-22);
  3. — невыделение средств на строительство жилья в субъекте РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. № 41-КГ18-37);

— наличие на учете других внеочередников (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. № 41-КГ18-37).

Встречаются и явно абсурдные мотивировки решений нижестоящих судов.

По одному из дел, отказывая прокурору в иске о восстановлении тяжелобольного очередника на жилищном учете, помимо ссылок на все перечисленные выше основания, Верховный суд Республики Тыва сослался на следующее: «для возникновения у ответчика /администрации г.

Кызыл/ обязанности по предоставлению жилого помещения из муниципального жилищного фонда гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, необходимо наделение органа местного самоуправления государственными полномочиями на обеспечение указанной категории граждан жилыми помещениями.

Такой нормативно-правовой акт органом государственной власти Республики Тыва в настоящее время не принят».

Отменяя это судебное решение, Верховный Суд РФ сослался на отнесение полномочия по обеспечению жильем нуждающихся малоимущих очередников к вопросам местного значения прямым указанием Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, в связи с чем закона субъекта РФ об этом не требуется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. № 92-КГ18-8).

По другому делу отказ в иске о внеочередном предоставлении жилья как лицу, страдающему заболеванием по Перечню № 987н, суды Республики Дагестан двух инстанций мотивировали какой-то фантастикой: «Законодательной возможности предоставления гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, …, жилого помещения жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, с учетом положений статьи 2 Закона Республики Дагестан от 3 февраля 2006 г. № 4 «О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма и порядка его предоставления данным категориям граждан» не имеется, т.к. указанным Законом установлено, что уполномоченный орган составляет сводные списки граждан и по мере введения в эксплуатацию, приобретения, освобождения жилых помещений из жилищного фонда Республики Дагестан принимает решение о предоставлении их гражданам, принятым на учет».

Отменяя этот абсурд, высшая судебная инстанция сослалась на отсутствие подобных положений в федеральном законодательстве (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. № 20-КГ18-22)

5.    Нуждающемуся в постоянном постороннем уходе внеочереднику, страдающему заболеванием, при котором совместное проживание с ним невозможно, должна предоставляться дополнительная площадь, по крайней мере, ещё на одного члена семьи – для ухода за ним

Если соответствующим включенным в Перечень заболеванием страдает несовершеннолетний член семьи, то другое жилье предоставляется с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи (постановление Конституционного суда РФ от 22 января 2018 г. № 4-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. № 41-КГ18-37).

По нашему мнению, правовая позиция из указанного постановления Конституционного Суда РФ применима и ко всем другим случаям нуждаемости внеочередника в постоянном постороннем уходе (по заключению Бюро МСЭ).

6.    Неважно, являются ли очередники разными семьями и признается ли их квартира коммунальной

В нескольких делах данной тематики суды отказали во внеочередном предоставлении жилья семьям, проживающим не в коммунальной квартире, а в отдельном жилье (изолированной комнате).

Такие решения мотивировались ссылкой на пункт 4 части 1 ст. 51 ЖК РФ: «…проживающими в квартире, занятыми несколькими семьями».

То есть возможность немедленного получения жилья предоставлялась лишь тем внеочередникам, кто проживает в коммуналке.

Столь ограничительное толкование этой статьи высшие судебные инстанции признавали ошибочным, т.к. внеочередникам должно быть предоставлено другое жилое помещение независимо от любых характеристик занимаемого жилья (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. № 187-О, (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. № 46-КГ18-48.

Впрочем, это нелогичное основание скоро будет отменено.

5 декабря 2018 г. председателем профильного комитета Госдумы Г.Хованской внесен разработанный с нашим участием законопроект № 601359-7 об обеспечении жилищных прав очередников, включая тяжелобольных.

И не имеющих другого жилья граждан, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, без проблем должны будут принимать на жилищный учёт независимо от того, является ли их квартира коммунальной.

По другому делу со ссылкой на это же основание суды пришли к выводу о том, что семья тяжелобольного очередника в составе матери и ребенка, проживая в квартире, находящейся в собственности её матери и сестры с дочерью, являются с ними одной семьей. И соответственно эта квартира — не коммунальная.

Такую позицию Верховный Суд РФ признал незаконной по изложенным выше основаниям (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня 2018 г. № 71-КГ18-4).

Читайте также:  Как установить факт признания отцовства

7.    Очередникам нельзя приписывать долю в праве на места общего пользования коридоров и других вспомогательных помещений в искусственно созданных в бывших рабочих общежитиях мегакоммуналках

В одном из аналогичных дел семья очередника с заболеванием по Перечню № 987н была снята с жилищного учета в связи с тем, что занимая ею комната, первоначально расположенная в коридорном общежитии, после перевода общежития в жилищный фонд социального использования стала находиться в 23-комнатной коммунальной квартире размером с весь этаж. И этой комнате была рассчитана приходящаяся на нее доля в площади мест общего пользования этой мегакоммуналки. Тем самым ее общая площадь искусственно увеличилась, превысив норму предоставления, хотя в комнате не появилось ни кухни, ни санузла. Такой издевательский расчет общей площади жилья Верховный Суд РФ признал незаконным и восстановил семью на жилищном учете (определение Судебной коллегии по административным делам от 31 октября 2018 г. № 44-КГ18-12).

8.    Отодвигается на 5 лет срок принятия на жилучет или предоставления жилья в случае ухудшения жилищного, а не материального положения семьи очередников

По одному из дел, рассмотренному в Тюменской области, семье было отказано в принятии на жилищный учёт со ссылкой на недавнюю продажу 4 собственных автомашин, что было расценено как намеренное ухудшение имущественного положения, не позволяющее им получить статус малоимущего, и затем претендовать на принятие на жилучет.

Признавая распоряжение об отказе в принятии на учет незаконным, суд первой инстанции сослался на возможность отложения на 5 лет срока принятия на жилучет (или предоставления жилья при подходе очереди) в случае ухудшения жилищного, а не материального положения семьи очередников. Как они не имели никакого жилья, так и не приобрели. А продажа движимых вещей не приводит к состоянию, требующему участия органов власти в обеспечении семьи другим жильем.

Отменяя это решение и отказывая в иске, апелляционный суд неправильно истолковал ст. 53 ЖК РФ, регулирующую указанные правоотношения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. № 89-КГ18-12 определение апелляционной инстанции было отменено, решение городского суда восстановлено в силе по приведенным выше основаниям.

9.    Внеочереднику, страдающему тяжелой формой хронического заболевания с невозможностью совместного с ним проживания, принятому на жилучет после 1 января 2005 г., другое жилье предоставляется местной, а не областной администрацией

Городской суд удовлетворил иск прокурора, поданный в защиту больного тяжелым хроническим заболеванием с невозможностью совместного с ним проживания, к местной администрации о предоставлении вне очереди другого жилья.

Верховный суд республики решение отменил, указав об отнесении полномочий по предоставлению жилья инвалидам к полномочиям республиканской власти.

Верховный Суд РФ отменил это апелляционное определение и оставил первое решение в силе, сославшись на ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст.

52 ЖК РФ и положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г., согласно которым полномочие по предоставлению жилья внеочередникам отнесено к вопросам местного значения (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 10 октября 2017 г.

№ 21-КГ17-19, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 2018 г. № 2 вопрос 11).

Аналогичное определение вынесено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 июля 2018 г. № 39-КГ18-3.

В другом деле определением от 30 октября 2018 г. № 304-ЭС18-17139 судья Верховного Суда РФ отказала Минфину Республики Алтай в передаче кассационной жалобы на решения судов о взыскании с администрации г.

Горно-Алтайск денег за исполнение решение суда о предоставлении жилья больному по Перечню № 378.

Судья суда высшей инстанции согласилась с выводом об обязанности субъектов Российской Федерации финансировать обеспечение жильём инвалидов по Перечню № 378, вставших на учет после 1 января 2005 г.

10. Нереализованное право на внеочередное обеспечение другим жильем по заболеванию, входившему в Перечень Правительства РФ № 378, подлежит защите, даже если это заболевание не входит в Перечень Минтруда № 987н от 30 ноября 2017 г.

Отменяя решения судов низших инстанций, Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 20 ноября 2018 г.

№ 85-КГ18-17 указал, что нереализованное право на внеочередное обеспечение другим жилым помещением по заболеванию, входившему в Перечень Правительства РФ № 378 от 16 июня 2006 г.

, подлежит защите, даже если это заболевание не входит в Перечень Минздрава № 987н от 30 ноября 2017 г.

Этот вывод мотивирован ссылкой на часть 1 ст. 6 ЖК РФ о применении акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. То есть судам следовало применить Перечень № 378, действовавший на день отказа во внеочередном предоставлении жилья.

Обзор подготовлен МОО «Правозащитная организация «Восход»

7 февраля 2019 г.

Кс разъяснил порядок обеспечения жильем недееспособных граждан

1 февраля Конституционный Суд вынес Постановление № 3-П по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса и ч. 3 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов в РФ.

Согласно первой норме, жилые помещения по договорам социального найма вне очереди предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами ряда хронических заболеваний.

Исходя из второй нормы, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Отказ в предоставлении инвалиду жилья повышенной площади для проживания с ней опекунов

Как следует из материалов дела, жительница Астрахани К. является инвалидом I группы по зрению с детства и нуждается в постоянном постороннем уходе. Кроме того, она страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. В 2011 г. К. признана недееспособной, а в 2012 г. ее мать – гражданка Г. – назначена опекуном.

С 2012 г. Г., ее муж В. и дочь К. (семья из трех человек) состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда. При этом К. также включена в список лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В августе 2013 г. суд удовлетворил иск прокурора, поданный в интересах семьи, обязав администрацию Астрахани предоставить ей вне очереди благоустроенное жилье по договору социального найма с учетом дополнительной жилой площади, предусмотренной для инвалидов.

Тем не менее апелляция отменила решение и вынесла новый судебный акт, согласно которому администрация обязана предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение только К. как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в предусмотренном п. 4 ч.

1 ст. 51 Жилищного кодекса перечне.

КС разъяснил право на получение жилого помещения семьями, имеющими ребенка-инвалидаКонституционный Суд отметил, что жилье предоставляется именно ребенку, но для проживания в нем с членом семьи

После принятия Конституционным Судом Постановления от 22 января 2018 г. № 4-П, которым был выявлен конституционно-правовой смысл п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса, Г.

обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления о предоставлении дочери во внеочередном порядке жилья по договору социального найма с учетом дополнительной площади, необходимой для совместного проживания с ней родителей.

Тем не менее суды отказали в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что родители инвалида не обладают самостоятельным правом на получение жилого помещения по договору соцнайма вне очереди, а их право проживать с дочерью в жилье, которое будет ей предоставлено во исполнение ранее принятого судебного постановления, не оспаривается. В дальнейшем кассационные инстанции, включая Верховный Суд, отказались рассматривать кассационную жалобу заявительницы.

Конституционный Суд подчеркнул, что необходимо учитывать все обстоятельства

В жалобе в Конституционный Суд Г. указала на несоответствие п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса и ч. 3 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов в РФ Основному Закону государства.

По ее мнению, спорные нормы лишают совершеннолетних граждан-инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание с ними в одной квартире, и нуждающихся в круглосуточном уходе и постоянной опеке, права на дополнительную жилую площадь в случае постановки их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 1 января 2005 г., а также ущемляют права опекунов таких граждан.

Изучив материалы дела, Конституционный Суд отметил, что предметом рассмотрения будет п. 3 ч. 2 ст.

57 ЖК постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования он определяет основания и условия предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в правительственном перечне соответствующих заболеваний (в том числе инвалиду, когда такое лицо признано недееспособным, имеет назначенного ему опекуна и нуждается в постоянном постороннем уходе).

Высшая судебная инстанция пояснила, что граждане, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний и признанные судом недееспособными, тем более могут нуждаться в соответствующем уходе с постоянным присутствием опекуна, не считая случаев, когда они помещены под надзор в образовательные, медицинские или социальные организации. На это указывает и закрепление в ч. 4 ст. 16 Закона об опеке и попечительстве возможности опекуна безвозмездно пользоваться жилым помещением, принадлежащим подопечному, в соответствующем порядке при удаленности его места жительства от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.

Читайте также:  Раздел квартиры по брачному договору

В связи с этим КС счел, что предоставление жилого помещения в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в расчете лишь на самого гражданина, страдающего тяжелой формой хронического заболевания из числа указанных в перечне, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст.

51 этого Кодекса, когда он признан недееспособным и нуждается по состоянию здоровья в постоянном уходе, который осуществляет опекун, способно привести к нарушению ряда конституционных установлений и правовых позиций.

При этом Суд отметил, что сказанное, однако, не предрешает обязательного получения недееспособным совершеннолетним гражданином, страдающим заболеванием указанной категории, жилого помещения на таких условиях, когда и его опекуну было бы обеспечено право социального найма того же помещения при соблюдении нормы предоставления в отношении их обоих.

«Так, если сам опекун не принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, то, по общему правилу, другое жилое помещение не может быть ему предоставлено на условиях социального найма даже для проживания вместе с подопечным. Более того, не исключено, что при определенных жилищных условиях опекуна подопечный, который является членом его семьи, может проживать и в его жилище.

Предоставление жилого помещения гражданину, страдающему тяжелой формой соответствующего хронического заболевания и признанному недееспособным, в размере, превышающем соответствующую норму в расчете на одно лицо, возможно при неодинаковых условиях и с разными правовыми последствиями, с тем чтобы обеспечить проживание такого гражданина вместе с его опекуном», – отмечено в постановлении КС РФ.

В исключительных ситуациях, если предоставление жилья с превышением нормы предоставления не более чем в два раза, с тем чтобы опекун осуществлял постоянный уход за подопечным без вселения в жилое помещение или, напротив, в качестве члена семьи нанимателя, невозможно (в частности, в связи с отсутствием помещений подходящего размера) и если опекун недееспособного гражданина, страдающего тяжелой формой соответствующего хронического заболевания, является членом его семьи (супругом или близким родственником), осуществляющим за подопечным постоянный уход, и принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, подопечному нельзя отказать в обеспечении жильем вне очереди на основании оспариваемой нормы только в силу того, что его опекун сам не относится к лицам, обеспечиваемым жильем по договору социального найма вне очереди. «Конституционно значимым целям отвечало бы предоставление жилого помещения по договору социального найма такому гражданину и опекуну, в том числе с учетом положений ст. 58 ЖК РФ. В этом случае, поскольку жилое помещение предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в соответствующем перечне, также возможно превышение нормы предоставления на одного человека, но не более чем в два раза (ч. 2 данной статьи)», – подчеркнул Суд.

Таким образом, отметил КС, п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, на основании которого гражданам, страдающим тяжелыми формами ряда хронических заболеваний, предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма, обязывает правоприменительные органы учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства.

Это означает, что спорный пункт предполагает принятие решения о предоставлении вне очереди жилого помещения недееспособному гражданину-инвалиду, страдающему соответствующим хроническим заболеванием и нуждающемуся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе.

При этом должна учитываться площадь, которая была бы достаточна, чтобы обеспечить такому лицу, помимо отдельного проживания, возможность получать такой уход и должное содействие в удовлетворении особых его потребностей, когда требуется постоянное нахождение с ним в предоставляемом ему жилье опекуна или проживание с ним супруга или близкого родственника в качестве члена семьи нанимателя.

«Если же предоставление жилого помещения гражданину, страдающему тяжелой формой соответствующего хронического заболевания, на таких условиях невозможно, реализация им права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма возможна в рамках предоставления жилого помещения по договору социального найма ему и его принятому на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий опекуну – члену его семьи по смыслу семейного законодательства (супругу или близкому родственнику), осуществляющему за ним постоянный уход», – отмечено в постановлении Суда. Таким образом, КС РФ счел, что спорный пункт соответствует Конституции, и распорядился пересмотреть судебные акты по делу граждан Г. и К.

Эксперты оценили выводы КС

Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина отметила, что жилищное законодательство с принятием ЖК РФ в 2005 г. значительно сократило количество категорий граждан, имеющих право на внеочередное улучшение жилищных условий.

«Сейчас подлежат улучшению во внеочередном порядке жилищные условия исключительно граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, установленных законодательством.

При этом, согласно законодательству, подлежат улучшению жилищные условия только самого гражданина, имеющего хроническое заболевание, и исключается улучшение жилищных условий во внеочередном порядке членам его семьи, также состоящим на жилищном учете», – пояснила она.

По словам эксперта, на практике очень часто и остро встает вопрос о нарушении прав людей, имеющих заболевание, поскольку по факту улучшают жилищные условия исключительно им, и они вынуждены проживать без членов семьи.

«В настоящее время мы также представляем интересы лица, имеющего заболевание, позволяющее лицу вне очереди улучшить жилищные условия. Местные органы улучшают ему одному жилищные условия, хотя члены его семьи также состоят на жилищном учете. При этом нашего доверителя переселяют от членов его семьи на значительное расстояние.

Наша позиция сводится к тому, что доверителю в связи с заболеванием необходим посторонний уход», – рассказала Анна Минушкина.

По ее мнению, постановление КС РФ является логичным продолжением целей социальной политики, которая обязывает принимать меры по обеспечению благополучия граждан, их социальной защищенности.

«Исходя их указанного смысла, при улучшении жилищных условий гражданам, имеющим заболевание, предусмотренное перечнем, подлежат также улучшению и жилищные условия опекуну указанного лица, который также состоит на жилищном учете, а при наличии нескольких лиц, осуществляющих уход за недееспособным лицом, необходимо улучшать жилищные условия одновременно также и членам семьи», – резюмировала эксперт.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев полагает, что Конституционный Суд, как и в большинстве случаев при рассмотрении жалоб, касающихся социальной сферы, постарался найти баланс между интересами гражданина, имеющего право на социальную защиту со стороны государства, и интересами самого государства.

«С одной стороны, КС указал, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, должно быть предоставлено вне очереди жилое помещение по договору социального найма с учетом обеспечения отдельного проживания в таком помещении как его самого, так и его опекуна для того, чтобы опекун мог надлежащим образом обеспечивать уход и должное содействие в удовлетворении особых потребностей подопечного. При этом Суд делает оговорку о том, что такая возможность может быть предоставлена тогда, когда опекун и подопечный состоят в близких родственных отношениях в соответствии с семейным законодательством. С другой стороны, он говорит, что площадь жилого помещения, предоставляемого во внеочередном порядке гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, не должна превышать норму предоставления более чем в два раза», – отметил эксперт.

Антон Алексеев полагает, что Конституционный Суд сделал важный вывод о том, что предоставление гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, жилого помещения для отдельного проживания без учета площади для проживания с ним опекуна, являющегося близким родственником и членом семьи, является нарушением прав самого подопечного и препятствует исполнению опекунами обязанностей, возложенных на них законом. «Однако Суд также указал, что внеочередное предоставление лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, жилого помещения с учетом площади, необходимой для проживания с ним членов его семьи (включая опекуна), должно осуществляться, исходя из обстоятельств конкретного дела и при наличии у публичного образования возможности предоставления жилого помещения соответствующей площади. Последнее обстоятельство на практике может лишить все выводы КС РФ правовой ценности при рассмотрении подобных споров в суде», – подчеркнул юрист.

Ситуация: Кто имеет право на получение жилья вне очереди? ("Электронный журнал "Азбука права", 2021)

«Электронный журнал «Азбука права», 12.03.2021

Кто имеет право на получение жилья вне очереди?

Вне очереди жилые помещения вправе получить граждане, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции, дети-инвалиды — сироты, проживающие в организациях социального обслуживания, педагогические работники, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и др.
Читайте также:  Может ли СНТ инициировать изъятие у собственника садового участка

Жилье может быть предоставлено гражданам вне очереди по договорам социального найма или по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 91.15 ЖК РФ).

Вне очереди жилые помещения вправе получить, в частности, следующие категории граждан.

1. Граждане, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции

Для признания жилого помещения непригодным для проживания (в целях получения нового жилья) должны быть определенные основания (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Так, жилое помещение признают непригодным для проживания, если будут выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие (п. 33 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47):

  • ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или эксплуатационных характеристик отдельных его частей, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
  • изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

2. Граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание

В данном случае наличие тяжелой формы хронического заболевания, включенного в определенный перечень, должно быть подтверждено медицинским заключением (п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Право на получение жилья вне очереди — Московские юристы

В силу своей профессиональной деятельности мне приходилось сталкиваться со случаями, когда на просьбы граждан, имеющих в соответствии с Жилищным кодексом РФ (далее — ЖК РФ) право на получение жилья вне очереди, органы местного самоуправления отвечали отказом, ссылаясь на то, что предоставлением жилья заявителям будут нарушены права иных граждан, которые также обладают аналогичной льготой, поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и включены в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма (далее — список внеочередников), ранее заявителей, но до настоящего времени не обеспечены жилыми помещениями.

Поскольку в ЖК РФ отсутствует указание на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено вне очереди, оно будет выделяться с установленной очередностью по списку внеочередников, который формируется и ведется органом местного самоуправления в соответствии с законом субъекта РФ.

В некоторых случаях суды общей юрисдикции при рассмотрении исков граждан о предоставлении жилья вне очереди, несмотря на имеющееся у граждан право на получение жилья вне очереди, отказывали гражданам в удовлетворении их требований. Так, решением Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2007 г.

, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2008 г., гражданке К.

, страдающей тяжелой формой хронического заболевания, которая дает право на внеочередное получение жилого помещения, было отказано в удовлетворении иска о предоставлении жилья вне очереди.

В решении суд первой инстанции указал следующее:

«Несмотря на то что истица К. имеет право на получение жилого помещения вне очереди, суд при разрешении данного спора учитывает наличие списка очередников, имеющих право на внеочередное улучшение жилищных условий, в котором К. состоит под номером 275.

Поскольку правовыми актами не установлен определенный срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено истице К.

, то суд приходит к выводу о том, что предоставление жилья семье истицы должно производиться с установленной очередностью и без нарушения прав лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий перед ней».

В связи с изложенным возникают интересные вопросы: предполагает ли внеочередное предоставление жилья включение гражданина в какую-либо очередь и должно ли жилье внеочередникам предоставляться в порядке очередности по списку внеочередников (исходя из времени включения их в данный список)?

Постараемся ответить на эти вопросы.

Жк рф о предоставлении жилья вне очереди

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст.

57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Как известно, из общего правила есть исключение. И это исключение установлено ч. 2 названной статьи, в соответствии с которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

  1. Гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
  2. Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее — дети-сироты), по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
  3. Гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых не возможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378 (далее — Перечень N 378).

ЖК РФ, закрепив за гражданами, указанными в п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, право на получение жилья вне очереди, не указал о сроке предоставления жилья данным категориям граждан.

Полагаю, что отсутствие в ЖК РФ указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, указанным в п. 1 и п. 3 ч. 2 ст.

57 ЖК РФ, говорит о том, что жилье должно предоставляться данным гражданам после их обращения в орган местного самоуправления с целью реализации принадлежащего им субъективного права на получение жилья вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников), так как не терпит отлагательства обеспечение жильем тех категорий граждан, которым государство обязалось предоставить жилье вне очереди, не упоминая о сроках исполнения принятой на себя обязанности.

Кс разъяснил право на получение жилья вне очереди семьям с детьми-инвалидами — новости право.ру

Государство может предоставить инвалидам жилье по договору соцнайма вне очереди и большей площади, в том числе для проживания с опекунами. Так решил КС, проверяя ряд положений Жилищного кодекса на соответствие Основному закону.

Конституционный суд принял постановление по делу о проверке конституционности положений Жилищного кодекса, которые, по мнению заявителей, препятствуют предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма семье с ребенком-инвалидом.

История вопроса

  • 33-летняя дочь жительницы Астрахани гражданки Г. – инвалид I группы по зрению. В 2011-м ее признали недееспособной, а в 2012 году заявительницу назначили опекуном. С того же года семья Г. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
  • В августе 2013 года Кировский районный суд Астрахани удовлетворил иск прокурора о предоставлении семье вне очереди благоустроенного жилья с учетом дополнительной жилплощади, предусмотренной для инвалидов.
  • В октябре того же года Астраханский областной суд отменил решение первой инстанции и принял новое, согласно которому местные власти должны предоставить социальное жилье только дочери-инвалиду.
  • В 2018 году после принятия КС аналогичного постановления гражданка Г. обжаловала прежние решения судов, но ей было отказано. Суды указали, что родители инвалида самостоятельным правом на получение социального жилья не обладают.
  • В 2019 году Астраханский облсуд отказал в передаче кассационной жалобы, заметив, что постановка на учет после 1 января 2005 года исключает для ее семьи право претендовать на получение жилого помещения с учетом дополнительной жилой площади.
  • Верховный суд тоже отказал семье Г. в рассмотрении кассационной жалобы.
  • В итоге Г. обратилась в КС с просьбой проверить ст. 57 ЖК, поскольку эта статья ограничивает права опекунов, что, по мнению заявительницы, неконституционно.

Позиция КС

Конституционный суд встал на сторону заявительницы и ее дочери-инвалида, но при этом указал на конституционность спорной нормы. В своем решении КС еще раз напомнил, что государство обязано оказывать инвалидам поддержку.

В постановлении разъясняется, что Жилищный кодекс и закон о социальной защите инвалидов предполагают внеочередное предоставление жилья страдающему тяжелой формой хронического заболевания, признанному недееспособным и нуждающемуся в постоянном уходе гражданину, в том числе инвалиду, с учетом площади, достаточной для обеспечения ухода. В исключительных случаях допускается предоставление жилья и недееспособному гражданину, и его опекуну по одному договору социального найма.

Решения по делу заявительницы и ее дочери подлежат пересмотру, постановил КС.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *