На арендованной территории находится горка, которой запрещают пользоваться

Источник фото: https://www.pexels.com/

В г. Вологда в ноябре 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 3.

1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях» в отношении ООО УК «ЖКЦ», которое, управляя домом № 51 по Советскому проспекту, допустило нарушение пунктов 3.1, 3.6.1, 4.2.

1 Правил благоустройства г. Вологды, а именно не скошена трава на сформированном земельном участке дома и прилегающей территории.

Постановлением административной комиссии в декабре того же года ООО УК «ЖКЦ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не оставив дела так, ООО УК «ЖКЦ» обратилось в Вологодский областной суд с требованием признать недействующими с момента вступления в действие п.п. «з» п. 3.6.1, п. 3.6.2, п. 3.6.3, 3.6.4 — применительно к п. «з» п. 3.6.1 Правил благоустройства МО «Город Вологда».

Чтобы рассуждать предметно, приводим интересующую нас часть упомянутых Правил благоустройства:

«3.6.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в следующих случаях и порядке:

3.6.1. Внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением следующих случаев:

• а) для отдельно стоящих нестационарных объектов торговли, бытового обслуживания и услуг (в том числе расположенных на посадочных площадках общественного транспорта) — 10 метров по периметру;
• б) для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных, распределительных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения — 5 метров по периметру;
• в) для гаражно-строительных кооперативов, садоводческих, дачных, огороднических некоммерческих объединений граждан, автостоянок, автозаправочных станций, автогазозаправочных станций, объектов по продаже, обслуживанию и ремонту автотранспорта — 20 метров по периметру;
• г) для линий железнодорожного транспорта общего и необщего пользования — 5 метров с каждой стороны железной дороги, но не более границ охранной зоны и пределов полосы отвода железных дорог;
• д) для наземных, надземных сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения — 5 метров с каждой стороны от сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, но не более границ охранной зоны сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения;
• е) для рекламных конструкций — 5 метров по периметру (радиусу) основания;
• ж) для площадок для установки мусоросборников — 5 метров по периметру;

з) для многоквартирных домов — в соответствии с подпунктом 3.6.2 пункта 3.6 настоящих Правил.

3.6.2. Внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома.

3.6.3.Внешняя часть границ прилегающих территорий, определённая согласно подпунктам 3.6.1, 3.6.2 пункта 3.

6 настоящих Правил, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территорией, определённой в соответствии с настоящими Правилами.

При перекрытии (пересечении) прилегающих территорий внешняя часть границы прилегающих территорий устанавливается на равном удалении от зданий, строений, сооружений, земельных участков.

В случае если здание, строение, сооружение, земельный участок, в отношении которых определяется внешняя часть границы прилегающей территории, граничат с охранной, санитарно-защитной зоной, зоной охраны объектов культурного наследия и иной зоной, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, внешняя часть границ прилегающей территории такого здания, строения, сооружения, земельного участка не должна пересекать границы указанных зон.

3.6.4. Работы по содержанию прилегающей территории включают:

• скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 15 см);
• уборку мусора;
• санитарную вырубку аварийных деревьев;
• ежедневное подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок;
• уборку снега, устранение скользкости в осенне-зимний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок;
• окраску малых архитектурных форм (1 раз год в весенне-летний период);
• очистку урн и мусоросборников от мусора по мере его накопления.».

Вологодский областной суд и Верховный Суд РФ отказали ООО УК «ЖКЦ».

Скажем сразу, оспаривать именно такой «набор» не имело большого смысла, поскольку подпункты 3.6.1. — 3.6.4. Правил благоустройства являются конкретизирующими по отношению к пункту 3.6, в котором как раз содержится положение, являющееся первопричиной всего спора, взятое не с потолка…

Дело в том, что Федеральным законом от 29.12.2017 г. № 463-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) дополнена пунктами 36 и 37 следующего содержания:

1. «36) благоустройство территории — деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населённых пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;»;
2. «37) прилегающая территория — территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации;».
3. Что можно отметить по содержанию указанных пунктов?

Во-первых, перечисление в п. 36 территории общего пользования (ТОП) и прилегающей территории (ПТ) как двух самостоятельных понятий. Перечисление их через запятую даёт повод считать, что ПТ не относится к ТОП, что это нечто…

Полная версия доступна только подсписчикам

Ребенка выгнали с соседской детской площадки, это законно?

Недалеко от моего дома стоит типичная панельная пятиэтажка. Двор дома закрывает шлагбаум, с другой стороны стоят каменные клумбы во всю ширину проезда. Но волнует меня другое. Дело в том, что во дворе этого дома есть обычная детская площадка.

Объекты на ней такие же, как и на многих других, причем ни одного нового или современного. Похоже, что они остались со времен Советского Союза. Табличка информирует, что площадка находится в собственности дома. Это же написано и на огороженной парковке во дворе. Находиться на площадке могут только дети из указанного дома.

Правила посещения площадки запрещают детям старше 16 лет и весом более 75 кг на ней играть.

Я часто хожу мимо этого дома с ребенком. Меня интересует, действительно ли площадка может находиться в собственности одного дома? Как быть, если мой ребенок захочет на ней поиграть? Ему не 16, и весит он намного меньше 75 кг. Знаю наверняка, что один раз бабушку с внуком выгнали с этой площадки.

Как быть, если требования на табличке незаконные? Что делать, если кто-то из жильцов будет нас выгонять? Или такие требования могут быть законными?

Екатерина

Главное — не все детские площадки общие, хотя их и строили в Советском Союзе. Тогда частной собственности не было, сейчас есть.

Расскажу, когда площадки частные, а когда общие, как это определить не выходя из дома и можно ли выгонять с детских площадок бабушек и детей.

Детские площадки могут находиться в собственности одного человека, нескольких человек, организации: это частная собственность. Если площадка находится в собственности муниципалитета, субъекта РФ или самой Российской Федерации — она публичная. Основная масса детских площадок в городе принадлежит собственникам многоквартирных и частных домов, а также муниципалитету.

Детская площадка — это не сам земельный участок, а то, что на нем находится: горка, качели, лестница, покрытие, лавочки. Кому принадлежит площадка, зависит от того, на чьей территории она находится.

На практике часто земельные участки под домами не приватизированы. Они находятся в муниципальной собственности. На несколько домов может быть одна детская площадка. Из-за этого возможны споры и недопонимание.

Это общая собственность — каждому владельцу квартиры принадлежит условный кусочек двора вокруг дома. Его нельзя огородить, продать отдельно от квартиры и сдать в аренду. По сути, это право пользоваться территорией, прилегающей к дому. И это право по умолчанию есть только у собственников квартир, больше ни у кого.

В общей собственности жильцов могут находиться клумбы, лавочки, детские и спортивные площадки, площадки для выгула собак, если они находятся на придомовой территории.

Это их право: они собственники.

Кому принадлежит участок, на котором расположен дом, зависит от его кадастрового учета. По идее, каждый земельный участок в России должен быть поставлен на кадастровый учет, получить уникальный номер и кадастровый паспорт.

Сведения о его границах и владельцах должны быть внесены в ЕГРН. Но пока что это дело отдаленного будущего. Далеко не все участки, даже в городах, поставлены на кадастровый учет. В ЕГРН нет сведений о границах этих участков.

Вот какие правила действуют:

1. Если земельный участок под домом поставлен на кадастровый учет, земля принадлежит всем собственникам помещений в доме в силу закона.
2. Если земельный участок под домом не поставлен на кадастровый учет, земля принадлежит муниципалитету.

Все это значит, что земля вокруг дома и детская площадка на ней принадлежат жильцам дома. Постепенно надо привыкать к этой мысли. Когда-нибудь переходный период закончится и практика совпадет с буквой закона.

Совсем другое дело, когда детская площадка не относится к конкретному дому. Например, площадка стоит во дворе между несколькими домами и не входит в придомовую территорию ни одного из них. Эти площадки находятся на землях общего пользования и принадлежат муниципалитету.

То же касается детских площадок в скверах, парках, на бульварах, аллеях, площадях и в прочих общественных местах.

Детские площадки могут находиться на территории детских садов, школ, детских развивающих центров. Предприятие может построить площадку для детей своих сотрудников. Кафе может сделать игровую зону для посетителей. Все они сами определяют, кто и когда может играть на такой детской площадке.

Земля под площадкой может быть у организации в собственности или в аренде. Кому принадлежит сама площадка, зависит от того, кто ее построил и каковы условия договора. Но нам это и не важно: определяет, кого пускать на площадку, а кого нет, ее законный владелец. В том числе арендатор.

Например, если сама земля вместе с площадкой муниципальные, но перешли в аренду к какой-нибудь организации, она может обнести участок забором и никого не пускать. Конечно, надо проверять условия договора и целевое назначение участка. Но в принципе это возможно.

Собственник детских площадок на территории общественных школ и садиков — государство или муниципалитет. Но определяет, как ими пользоваться, само образовательное учреждение. Некоторые разрешают всем детям района свободно играть на школьных детских площадках, другие открывают доступ только для учеников. Это нормально. Так могут делать не только частные школы и садики.

Есть несколько вариантов, как узнать, общественная площадка или частная и кто может ей пользоваться.

Спросить у владельца площадки. Это самый простой способ. В вашем случае владелец — жильцы дома с клумбами и шлагбаумом. Они явно выразили ограничение на пользование площадкой: повесили табличку и не пустили на площадку бабушку из соседнего двора. Так бывает.

Написать в местную администрацию. Этот способ самый надежный, хотя придется писать обращение и ждать ответа. Вся информация о том, куда подать обращение, должна быть на сайте администрации: адрес, телефон, электронная почта, время для личного приема. Может быть электронная форма для обращений, но не везде.

Например, я живу в Кировском районе Саратова. Чтобы решить вопросы ЖКХ, я пишу в городскую администрацию через электронную форму для подачи обращений. У администрации Кировского района такой формы нет, хотя можно написать им на электронную почту.

В обращении можно спросить, находится ли интересующая детская площадка в собственности муниципалитета и может ли ваш ребенок ей пользоваться. Можете описать всю ситуацию и попросить защитить ваши права. Обязательно укажите адрес дома с площадкой, личные и контактные данные.

Ответить должны в течение 30 дней. Если писать обращение через сайт, ответ приходит по электронной почте. Еще могут позвонить и уточнить детали.

Изучить публичную карту Росреестра. Это специальный сайт, где отражены все сведения о земельных участках, данные о которых внесены в государственный реестр. Адрес — pkk5.rosreestr.ru. На публичной карте можно посмотреть, на каком земельном участке находится детская площадка. Это вариант для тех, кто любит карты и самостоятельный поиск.

Если на карте видно, что земельный участок под детской площадкой имеет границы и относится к жилому дому, площадкой пользуются жильцы этого дома. Они могут запретить делать это другим.

Если по участку никакой информации нет и он не находится на придомовой территории, гулять на площадке можно всем.

Как пользоваться картой Росреестра — инструкция с примерами
По умолчанию карта Росреестра открывается на всю Россию. Приближайте карту до своего города и ищите нужный двор.

Советую использовать меню «Управление картой»: там можно включить фоном обычную карту. Так гораздо проще ориентироваться. Дальше найдите нужный участок и нажмите на него.

Слева откроется общая информация о земельном участке:

На скриншоте ниже дом, в котором я живу. Земельный участок поставили на учет в 2005 году, когда строили дом. Назначение — для объектов жилой застройки. Земельным участком владеют жильцы дома.

Наш двор огорожен, в нем есть детская площадка: ее не видно, но она рядом с синей крышей. На ней часто играют дети из соседнего двора, их никто не выгоняет:

Здесь я жила раньше. Между несколькими домами — общая детская площадка. Если нажать на нее, карта пишет «ничего не найдено». Земельный участок не сформирован, значит это муниципальная собственность. Двор не огорожен. На этой детской площадке могут гулять все:

Если подозреваете, что соседи незаконно запрещают пользоваться своей детской площадкой, например не было общего собрания или участок с площадкой на самом деле не относится к этому дому, — пишите в местную администрацию.

В жалобе опишите ситуацию своими словами, скажите, что нарушается ваше право пользоваться детской площадкой, вы просите разобраться и устранить препятствия в реализации ваших прав и законных интересов.

Если у вас этого права нет и вы добросовестно заблуждались, вам так и напишут. Если вы окажетесь правы, администрация может обязать жильцов дома убрать табличку и снять запрет на пользование площадкой.

Вы можете написать жалобу в прокуратуру, но, скорее всего, жалобу все равно будет рассматривать местная администрация, как компетентный орган.

Так что владелец детской площадки может попросить вас с нее уйти. Или представитель владельцев: в многоквартирных домах их много, так как собственность общая.

Силой выпроваживать с площадки бабушек и их внуков, конечно, незаконно. Если применяют силу, обязательно следует обратиться в полицию и заручиться поддержкой свидетелей. Также обязательно нужно получить в травмпункте справку, если есть повреждения.

Побои — это административное нарушение, за них есть штраф. Вот ситуация с детской площадкой и пощечиной из суровой российской действительности: мальчик пожаловался маме, что девочка выгнала его с детской площадки. Мама спустилась на площадку и ударила девочку по лицу. Суд назначил маме штраф в 5000 рублей.

К сожалению или нет, детские площадки могут быть закрытыми. Собственники квартир в доме могут решить никого не пускать в свой двор и на свою площадку. С этим придется смириться, так как это следствие частной собственности.

Если ваш ребенок захочет поиграть на такой площадке, расскажите ему, что это площадка для тех, кто живет в этом доме. Без приглашения на ней играть нельзя, как и ходить к кому-то в гости. Если познакомиться с кем-то, кто живет в доме, можно будет играть на площадке с друзьями.

Закон не поможет заставить собственника детской площадки пускать на нее всех. Наверное, это задача самих граждан — создать такое общество, в котором никому не придет в голову выгонять бабушек, дедушек, пап, мам и детей с детских площадок. И ни у кого не поднимется рука ломать детские качели и мусорить в песочнице.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Вс разъяснил условия аренды земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 308-ЭС19-27506 по делу об оспаривании арендатором земельного участка на прибрежной морской полосе порядка определения платежей по договору аренды и взыскании с арендодателя переплаты по договору в качестве неосновательного обогащения.

Суды признали спорный договор ничтожной сделкой

В мае 2011 г.

администрация муниципального образования «Город-курорт Геленджик» предоставила в аренду на 49 лет ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря»» участок на прибрежной морской полосе для размещения пляжа.

По условиям договора, арендная плата рассчитывалась на основании соответствующих правил и постановления администрации муниципалитета от 20 мая 2011 г. № 1126 и составляла 155 тыс. руб. в год.

Впоследствии арендатор обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципалитета, в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченную арендную плату в размере свыше 872 тыс. руб.

и пени на сумму порядка 1400 руб.

Истец также просил суд считать достоверной и подлежащей применению для целей определения годовой арендной платы по договору аренды рыночную стоимость земельного участка в размере 5,7 млн руб.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что кадастровая стоимость спорного участка с февраля 2011 г. составляла 1 руб., поэтому при заключении договора аренды стороны определили ставку арендной платы в размере 1,5% его рыночной стоимости.

Согласно результатам независимой оценки, рыночная стоимость участка, предоставленного для размещения пляжа, составила 5,7 млн руб., что существенно меньше величины, на основании которой рассчитывалась арендная плата по спорному договору.

В связи с этим истец счел, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец пропустил срок исковой давности еще в 2015 г.

Как пояснил суд, арендная плата за публичный земельный участок является регулируемой, а общество не заявляло в суд требование об установлении рыночной стоимости участка в ином размере, чем указано в договоре аренды.

В свою очередь, рыночная стоимость, определенная на основании отчета об оценке, подготовленного по заказу арендодателя, не признана недостоверной в установленном порядке.

Более того, отметил суд, береговая полоса внутреннего моря не может быть предметом договора аренды, поэтому спорный договор является недействительной сделкой, а внесение изменений в ничтожный договор путем установления нового размера арендной платы законом не предусмотрено.

В дальнейшем апелляция приняла отказ общества от иска в части требований об установлении достоверной стоимости и применении для целей определения годовой арендной платы рыночной стоимости земельного участка в размере 5,7 млн руб., а также взыскании с ответчика переплаты по договору в размере 769 тыс. руб. Таким образом, суд отменил решение нижестоящего суда в этой части, остальная часть была оставлена без изменения.

Впоследствии суд округа направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, отметив, что нижестоящие суды, определяя размер платы за пользование участком и, соответственно, размер излишне внесенной истцом арендной платы, не исследовали вопрос о необходимости применения нормативной цены земли, которая не должна превышать 75% уровня рыночной цены на типичные участки соответствующего целевого назначения.

При новом рассмотрении апелляция изменила решение первой инстанции и взыскала с муниципалитета 57 тыс. руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд счел, что недействительность договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не означает автоматического прекращения ранее возникшего права арендатора.

Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, не породившей юридических последствий для сторон, основания для применения при расчете арендной платы ставки 1,5% кадастровой стоимости участка отсутствуют.

Спорный участок предоставлялся и фактически использовался арендатором в рекреационных целях (для обустройства пляжа), поэтому плата за его использование рассчитывается по ставке 0,8 % кадастровой стоимости, определенной в постановлении муниципалитета.

Апелляционный суд добавил, что, поскольку кадастровая стоимость участка составляла 1 руб., это фактически свидетельствовало об ее отсутствии. Следовательно, при расчете арендной платы применяется нормативная цена земли.

В силу же отсутствия последней необходимо применять нормативную цену, которая не должна превышать 75% рыночной цены участка, что составляет 7,7 млн руб.

При этом истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2012 г. до 30 мая 2015 г.

В дальнейшем суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции и взыскал с ответчика в пользу арендатора 603 тыс. руб. неосновательного обогащения.

В остальной части судебный акт был оставлен без изменения.

Таким образом, кассация сочла, что апелляция неправильно определила размер неосновательного обогащения, поскольку истец в спорный период обязан был вносить плату за пользование участком в виде земельного налога.

ВС вернул дело на новое рассмотрение

В кассационной жалобе в Верховный Суд администрация муниципалитета оспорила решения апелляции и кассации как незаконные, а Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с ее доводами.

Экономколлегия пояснила, что спорный договор аренды был заключен на основании заявления общества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования публичным земельным участком, расположенным частично в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, на право аренды. При этом в собственности общества имелся расположенный в границах участка объект недвижимости (гидротехническое сооружение).

Верховный Суд подчеркнул, что участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при соблюдении установленных законодательством условий, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

При этом должен обеспечиваться свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

«При таком положении является ошибочным вывод судов о недействительности договора аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и тем более неверны выводы суда округа о сохранении за обществом вещного права постоянного (бессрочного) пользования и необходимости платить за пользование участком в размере земельного налога. Поскольку оснований для признания договора аренды указанного земельного участка недействительным не имеется, данный договор является действующим, общество должно платить за пользование публичным участком не земельный налог, а арендную плату», – отмечается в определении.

Как пояснил ВС, спорный договор аренды не был заключен по итогам торгов, поэтому арендная плата является регулируемой. С учетом принятого судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности за период до 30 мая 2015 г.

необходимо установить, в каком размере подлежала внесению арендная плата за период с 31 мая 2015 г. по 30 июня 2018 г. в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования, в собственности которого находится участок.

При этом, если размер арендной платы, установленный соответствующим публичным органом, будет меньше предельной ставки, установленной федеральным законом, применяются ставки, установленные публичным органом.

«Судами установлено, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования «Город-курорт Геленджик». В спорный период арендная плата за земли этого образования подлежала расчету по правилам, установленным постановлением Администрации № 1126.

Между тем в материалах дела отсутствуют как надлежащий расчет арендной платы, подлежавшей внесению обществом в спорный период с 31 мая 2015 г. по 30 июня 2018 г. (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период до 30 мая 2015 г.

) исходя из положений постановления Администрации № 1126, вида разрешенного использования участка, ограничения его в обороте, так и расчет арендной платы, фактически внесенной обществом именно в этот период, что не позволяет определить наличие либо отсутствие на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в виде излишне внесенной истцом арендной платы», – заключил ВС, отменяя акты нижестоящих судов и возвращая дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Эксперты прокомментировали выводы Суда

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Марина Строкань в комментарии «АГ» пояснила, что особенности использования земельных участков, расположенных в границах береговой полосы водных объектов, обусловлены особым правовым статусом таких земель – береговая полоса предназначена для общего пользования, кроме того, ведение хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон допускается с ограничениями. «Договор аренды участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе», – отметила она.

При этом, добавила эксперт, п. 4 ст. 39.8 ЗК не устанавливает запрет на передачу в аренду земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а лишь определяет условие, при котором аренда становится возможной.

«В этой логике Верховный Суд неоднократно рассматривал вопрос о признании недействительными договоров аренды земельных участков в границах береговой полосы, указав на невозможность признания договора ничтожной сделкой с формальным обоснованием требования ст. 39.8 ЗК.

В рассматриваемом деле Экономколлегия в очередной раз указала судам на необходимость оценки обстоятельств конкретного спора, правильного применения нормы ст. 39.8 ЗК с учетом существа спора, а не формального предписания нормы», – пояснила Марина Строкань.

По мнению эксперта, такая позиция представляется логичной, поскольку само по себе невключение условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования в договор не означает намерения арендатора ограничивать доступ и иным образом препятствовать реализации прав граждан.

Кроме того, отсутствие такого условия в договоре не освобождает арендатора от необходимости соблюдать установленные требования.

«В каждом конкретном случае судам следует оценивать доказательства реального несоблюдения арендатором условия обеспечения доступа к водному объекту, а также устанавливать факт нарушения положений водного и земельного законодательства в этой части», – подытожила она.

Младший юрист практики «Транспорт. Инфраструктура. ГЧП» АБ «Инфралекс» Константин Краулин отметил, что правовая позиция ВС, изложенная в определении, не нова.

«Верховный Суд не раз обращал внимание, что невключение условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту и береговой полосе в договор аренды такого участка само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдать требования закона (см.

определения от 25 августа 2020 г. № 308-ЭС20-10727 по делу № А32-46606/2018 и от 7 августа 2019 г. № 308-ЭС19-12241 по делу № А32-42289/2017)», – пояснил он.

Эксперт добавил, что такую позицию ранее высказывал и Научно-консультативный совет при АС Уральского округа (см. п. 13 Рекомендаций по вопросам, возникающим при рассмотрении споров из земельных правоотношений, от 18–19 октября 2018 г. № 2/2018).

«В рассматриваемом деле ВС исходит из того, что ни Земельный, ни Водный кодексы не запрещают сдавать в аренду земельные участки, расположенные в границах береговой полосы, хотя и устанавливают ограничения их использования (см. определения от 29 января 2019 г. № 307-ЭС18-23804 по делу № А56-36040/2017 и от 6 декабря 2016 г.

№ 306-ЭС16-15938 по делу № А65-18989/2015), – пояснил эксперт. – Примечательно, что Пятнадцатый апелляционный суд уже сделал «работу над ошибками» и в этом году отклоняет требования о признании таких договоров аренды недействительными со ссылкой на позицию Экономколлегии ВС (см. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г.

№ 15АП-1455/2021 по делу № А32-6032/2020 и от 3 марта 2021 г. № 15АП-22202/2020 по делу № А32-34431/2020).

Такое толкование представляется верным, так как положения законодательства действуют независимо от их наличия в условиях договора, а невключение нормативных ограничений в договор не отменяет их действие, равно как и не свидетельствует о недействительности договора», – резюмировал Константин Краулин.

Адвокат, советник практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Михаил Гусев добавил, что ранее Верховный Суд, отказывая в передаче аналогичной кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Экономколлегии, высказал иную (отличную от позиции, отраженной в рассматриваемом определении) точку зрения по вопросу порядка определения размера арендной платы (Определение от 10 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-22845 по делу № А56-114242/2019). «Так, в ситуации, когда требовалось установить размер арендной платы за участок, часть которого находится в границах прибрежной зоны водного объекта, Суд указал, что в силу п. 8 ст. 27 ЗК такой участок не подлежит приватизации, в связи с чем пришел к выводу, что размер арендной платы за его использование не может превышать размер земельного налога, рассчитанный в установленном порядке», – подчеркнул он.

Охранная зона на вашем земельном участке. Что это значит и что делать?

Покупая земельный участок, начиная строительство дома или в процессе других действий можно столкнуться с таким понятием как обременение.  Это ограничение собственника в его праве использовать или распоряжаться своим земельным участком. Существуют такие ограничения как ипотека, сервитут, рента, аренда, арест и прочие.

Одним из видов ограничений на использование земельного участка являются зоны с особым условием использования территории (Далее – ЗОУИТ). Это буферная зона, устанавливаемая в связи с эксплуатацией объектов, в границах которой установлены запреты на совершение определенных действий.

ЗОУИТ устанавливается в зависимости от вида охраняемого объекта. Согласно статье 105 Земельного кодекса РФ определено 28 видов ЗОУИТ, например, охранные зоны трубопроводов, линий связи, линий электропередачи (ЛЭП) и т.д.  В зависимости от вида зоны устанавливаются соответствующие ограничения на использование земельного участка.

Важно! Любая охранная зона предполагает ограничения по использованию участка. Например, охранная зона ЛЭП или газопровода предполагает запрет на строительство зданий и сооружений, а санитарно-защитная зона — на строительство объектов жилого использования.

• Отметим, что ограничения, которые наложены на земельный участок, подлежат обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (Далее — ЕГРН).
• Следовательно, наложены ли обременения на Ваш участок можно узнать, запросив информацию в Росреестре.
• Однако, на практике такой порядок работает не во всех случаях.

Дело в том, что до вступления в силу 03.08.

2018 года поправок в Земельный и Градостроительный кодексы РФ, предусматривающих выдачу разрешения на строительство линейного объекта только после утверждения ЗОУИТ, порядок внесения таких зон в сведения ЕГРН в целом носил несистемный характер.

В основном считалось, что ЗОУИТ в отношении построенного объекта существует в силу закона, то есть с момента ввода в его в эксплуатацию. Необходимость же внесения его в сведения ЕГРН была вторичной.

1. Соответственно, в выписке из ЕГРН на такой участок информация о наличии обременений может попросту отсутствовать.
2. К сожалению, достаточно часто выясняется это слишком поздно, на стадии подготовки градостроительных документов, когда обнаруживается, что на генеральном плане муниципального образования или иных документах территориального планирования существует или уже утвержден к размещению объект, границы ЗОУИТ которого обременяют Ваш земельный участок.
3. В связи с этим, рекомендуем перед покупкой земельного участка, особенно если это крупная покупка и касается земельных участков, расположенных на межселенных территориях провести следующую работу:

1. Прежде всего произвести обследование земельного участка. Например, обратить внимание на то где расположены инженерные коммуникации (линии электропередачи или подземный трубопровод, который визуально обнаружить невозможно, но при этом охранная зона возникает) или есть ли по близости промышленный объект. Очень важно осмотреть прилегающую территорию к земельному участку, так как, например, ширина охранной зоны магистрального трубопровода может достигать более 30 м. от его оси, а соответственно существуют риски того, что эта охранная зона может наложить ограничения на часть Вашего участка, даже если промышленный объект и не находится на нем.
2. Изучить публичную карту Росреестра, на которой отображены сведения о ЗОУИТах.
3. Заказать выписку из ЕГРН, в которой в разделе «Ограничения» должны содержаться сведения об охранных зонах (при их наличии).
4. Получить в отделе или управлении архитектуры соответствующего муниципального образования информацию о реализуемых проектах по строительству промышленных объектов, в результате которых могут появится такие ограничения.
5. Изучить на сайте органа местного самоуправления имеющуюся документацию по планировке территории. Проанализировать правила землепользования и застройки и генеральный план территории.
6. Заказать в местной администрации Градостроительный план земельного участка. Он выдается бесплатно. 

Главная задача выявить уже существующие ЗОУИТ, которые накладывают обременение в связи с непосредственной эксплуатацией объекта, а также промышленные объекты, строительство и эксплуатация, которых запланированы и утверждены разрешительными документами (разрешение на строительство, проекты планировки и межевания территории).

В случае выявления факта наличия ЗОУИТ важно разобраться насколько существующее ограничение влияет на целевое использование Вашего земельного участка.

Сейчас в Росреестре можно заказать выписку из ЕГРН «О зоне с особыми условиями использования территории», которая необходима при выделении земельных участков под строительство, для ведения хозяйственной деятельности, при выявлении правового статуса территории и других операциях с недвижимостью для того, чтобы избежать градостроительных ошибок.

Например, охранная зона волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), ширина которой действует в пределах 2 м.

в каждую сторону от его оси, ограничивает возможность высадки сельскохозяйственных культур на глубину более 30 см. Это значит, что, если Вы планируете высаживать сельскохозяйственные культуры глубиной до 30 см.

, то имеющееся ограничение для Вас некритично и не повлияет на использование земельного участка по назначению.

Также отметим, что в отдельных случаях, если ЗОУИТ не позволяет использовать Ваш земельный участок по назначению, с собственника объекта недвижимости, в связи с эксплуатацией которого установлена ЗОУИТ, можно взыскать убытки.

Для того, чтобы понять можно ли строить дом в охранной зоне, Вам необходимо знать какая именно зона проходит через Ваш участок и после этого посмотреть правила установления данной охранной зоны, в которых содержатся все ограничения и обременения. Рекомендуем ознакомиться с нашей статьей: «Важные этапы перед строительством жилого дома. С чего начать?» 

• Но как же быть, когда участки были выделены гораздо раньше и люди законно живут и строятся на этой земле?
• Если охранная зона появилась после строительства домов, то к собственникам не может быть предъявлено никаких требований, кроме этого суды не имеют права признавать дома незаконным самовольным строением в случае, если владелец участка не мог знать, что в отношении его земельного участка действуют какие-то ограничения.
• Более подробно об охранных зонах в нашей статье: «Порядок установления охранных зон и предусмотренные ограничения»
• iStock.com